Мощность через силу: Работа и мощность тока — урок. Физика, 8 класс. — RC74 — интернет-магазин радиоуправляемых моделей

Содержание

Какую среднюю мощность и силу тяги должен развивать электровоз, чтобы состав массой

Условие задачи:

Какую среднюю мощность и силу тяги должен развивать электровоз, чтобы состав массой 1000 т через 2 мин после начала равноускоренного движения по горизонтальному пути приобрел скорость 72 км/ч? Коэффициент силы сопротивления движению 0,005.

Задача №2.7.26 из «Сборника задач для подготовки к вступительным экзаменам по физике УГНТУ»

Дано:

$m=1000$ т, $t=2$ мин, $\upsilon=72$ км/ч, $k=0,005$, $F-?$, $N_{ср}-?$

Решение задачи:

Начнем с определения величины силы тяги. Для этого запишем второй закон Ньютона в проекции на горизонтальную ось $x$:

\[F – {F_{сопр}} = ma\]

Силу сопротивления движению $F_{сопр}$ найдем по следующей формуле ($N=mg$ из первого закона Ньютона в проекции на вертикальную ось $y$):

\[{F_{сопр}} = kN = kmg\]

\[F – kmg = ma\]

\[F = m\left( {a + kg} \right)\]

Так как движение равноускоренное без начальной скорости, и за время $t$ скорость состава с электровозом станет равной $\upsilon$, то легко найти ускорение:

\[\upsilon = at\]

\[a = \frac{\upsilon }{t}\]

Окончательная формула для расчета силы тяги такая:

\[F = m\left( {\frac{\upsilon }{t} + kg} \right)\]

Средняя мощность равна отношению совершенной работы ко времени (за которое эта работа совершилась):

\[{N_{ср}} = \frac{A}{t}\]

Так как вектор силы тяги $\overrightarrow F$ сонаправлен с вектором перемещения $\overrightarrow S$, т. 6}\left( {\frac{{20}}{{120}} + 0,005 \cdot 10} \right) \cdot \frac{{20}}{2} = 2166666,7\;Вт \approx 2,17\;МВт\]

Ответ: 217 кН; 2,17 МВт.

Если Вы не поняли решение и у Вас есть какой-то вопрос или Вы нашли ошибку, то смело оставляйте ниже комментарий

Смотрите также задачи:

2.7.25 Какую работу надо совершить, чтобы поднять груз массой 3000 кг на высоту 10 м
2.7.27 Камень брошен под углом 30 градусов к горизонту. Кинетическая энергия камня в верхней
2.7.28 Камень массой 100 г бросили под углом 60 градусов к горизонту со скоростью 15 м/с

определение, единицы измерения, пример решения задач

п.1. Определение мощности

При оценке эффективности работы обычно важна скорость её выполнения.

Например, лошадь и трактор вспашут одно и то же поле – совершат одну и ту же работу — за разное время; трактор справится в десятки раз быстрее лошади.

Мощность – это отношение совершенной работы к промежутку времени, за который она была совершена: $$ N=\frac At $$

п.

2. Единицы измерения мощности

В системе СИ (см. §2 данного справочника) работа измеряется в джоулях, время – в секундах. А для измерения мощности используется «ватт».

Единицей работы в системе СИ является ватт (1 Вт) – мощность, при которой за 1 секунду совершается работа равная 1 Дж: $$ 1\ \text{Вт}=\frac{1\ \text{Дж}}{1\ \text{с}} $$

Для измерения мощности также используется множество внесистемных единиц, например: 1 ккал/ч – 1 килокалория в час (1 калория = 4,184 джоуля), 1 л.с. – 1 лошадиная сила (735,5 Вт), 1 эрг/с – 1 эрг в секунду (10-7 Вт) и др.

п.3. Связь мощности со скоростью при равномерном прямолинейном движении

При равномерном прямолинейном движении перемещение равно $$ s=vt $$

Если перемещение происходит в направлении действия силы, работа этой силы $$ A=Fs=F\cdot vt $$

Соответствующая мощность $$ N=\frac At=\frac{F\cdot vt}{t}=Fv $$

Мощность при прямолинейном равномерном движении равна произведению силы тяги на скорость движения: $$ N=Fv $$

Эта формула дает возможность определить силу тяги при известной мощности двигателя и скорости движения. 3}=\frac{50}{4}=12,5\ (\text{м/с}) \end{gather*} Ответ: 12,5 м/с

Диктатура | Определение, характеристики, страны и факты

Антонио Лопес де Санта-Анна

Смотреть все СМИ

Ключевые люди:: У Не Вин

Похожие темы:: тирания диктатор тиран римский диктатор каудильо

Просмотреть весь соответствующий контент →

Резюме

Прочтите краткий обзор этой темы

диктатура , форма правления, при которой одно лицо или небольшая группа обладает абсолютной властью без действенных конституционных ограничений. Термин диктатура происходит от латинского титула

диктатор , который в Римской республике обозначал временного магистрата, которому были предоставлены чрезвычайные полномочия для решения государственных кризисов. Однако современные диктаторы больше напоминают древних тиранов, чем древних диктаторов.

Описания тирании Греции и Сицилии древними философами очень подходят для характеристики современных диктатур. Диктаторы обычно прибегают к силе или мошенничеству, чтобы получить деспотическую политическую власть, которую они поддерживают с помощью запугивания, террора и подавления основных гражданских свобод. Они также могут использовать методы массовой пропаганды, чтобы сохранить свою общественную поддержку.

С упадком и исчезновением в 19-м и 20-м веках монархий, основанных на наследственном происхождении, диктатура стала одной из двух основных форм правления, используемых нациями во всем мире, другой была конституционная демократия. Правление диктаторов принимало несколько различных форм. В Латинской Америке в 19 веке после того, как эффективная центральная власть рухнула в новых странах, недавно освободившихся от испанского колониального господства, возникли различные диктаторы. Эти каудильо, или самопровозглашенные лидеры, обычно возглавляли частную армию и пытались установить контроль над территорией, прежде чем выступить против слабого национального правительства.

Примерами таких лидеров являются Антонио Лопес де Санта-Анна в Мексике и Хуан Мануэль де Росас в Аргентине. ( См. personalismo.) Диктаторы более позднего 20-го века в Латинской Америке были другими. Они были национальными, а не провинциальными лидерами, и их часто ставили во власть националистически настроенные военные. Обычно они объединялись с определенным социальным классом и пытались либо отстаивать интересы богатой и привилегированной элиты, либо проводить далеко идущие левые социальные реформы.

Сила принуждения | За пределами неподатливости

By
Máire A. Dugan

Сентябрь 2003

В большинстве трактовок власти эта глава должна была стать полноценным обсуждением. Принуждение и сила часто используются как синонимы власти и слишком часто рассматриваются как единственный вид власти.

Ганс Моргентау предлагает определение, которое является репрезентативным в литературе:

Власть может включать в себя все, что устанавливает и поддерживает контроль человека над человеком. Таким образом, власть охватывает все социальные отношения, служащие этой цели, от физического насилия до тончайших психологических связей, с помощью которых один разум управляет другим. Власть охватывает господство человека над человеком как тогда, когда она дисциплинируется моральными целями и контролируется конституционными гарантиями, как в западных демократиях, так и когда она представляет собой ту неукротимую и варварскую силу, которая находит свои законы только в своей собственной силе и своей единственной власти. оправдание в его возвеличивании.[1]

Власть, как правило, определяется как сила, независимо от того, является ли тот, кто обладает силой, инициатором или ответчиком. Не кто иной, как Джон Локк, философ Просвещения 17 ^– веков, чьи трактаты о правительстве послужили источником вдохновения для Конституции США, определял принудительную власть как единственный адекватный ответ на незаконное использование принудительной власти: «Во всех штатах и условиях истинное средство от силы без авторитета — противопоставить ей силу». [2]

Уравнение силы с мощностью не ограничивается теоретиками. Крисберг указывает, что стороны в социальном конфликте, «осведомленные о неравенстве ресурсов и о том, что это означает для господства и сопротивления… часто думают, что одна сторона навязывает свою волю другой». [3]

Даже те, кто хочет разрешить конфликт, затронуты этим способом концептуализации власти. Например, Ури, Бретт и Голдберг определяют власть как «способность принуждать кого-либо делать то, что он в противном случае не стал бы делать». помочь, но повлиять на то, как мы разрабатываем процессы урегулирования и миростроительства. В то же время важно понимать силу принуждения и соответствующим образом развивать процессы, когда она действует, как это обычно бывает в трудноразрешимом конфликте.

Роберт Л. Кан дает дополнительную причину для беспокойства по поводу силы принуждения в неразрешимом конфликте:

Утверждение, что А имеет право изменить поведение Б, обязательно подразумевает, что А применяет некоторую силу в противовес некоторым или всем ранее существовавшим силы [включая собственные потребности и ценности B] на B. Это конфликт… Таким образом, осуществление [принудительной] власти обязательно создает конфликт…»[5]

Воздействие власти не ограничивается инициирование конфликта. Как указывает Террелл А. Нортрап, «распределение власти между сторонами или между ними оказывает значительное влияние на ход и ведение конфликта… [Когда стороны] сильно различаются по относительной силе. … расчеты могут быть навязаны влиятельной группой».[6]

Формы принуждения

Принуждение может принимать разные формы. Я могу помешать вам сделать то, что вы хотите, лишив некоторых ресурсов или физически ограничивая вас. Например, современное государство заключает в тюрьму тех, кто не действует в соответствии с его юридическими полномочиями. В других случаях я могу подтолкнуть вас к поведению, в котором вы иначе не участвовали бы. Например, родители могут использовать различные стратегии, чтобы заставить сопротивляющегося ребенка ходить в школу, в том числе физически отводить ребенка в здание школы. Другой пример: большинство стран мира присоединились к бойкоту иракской нефти в надежде заставить иракское правительство соблюдать мирное соглашение, положившее конец 1991 Война в Персидском заливе.

Хотя не все эти формы обычно классифицируются как насильственные, принуждение обычно связано с физическим насилием. Как говорит Ч. Райт Миллс, «Вся политика — это борьба за власть; высший вид власти — это насилие»[7]. Насилие может привести к изменению цели. Раб, которого бьют плетью, может вернуться к работе, по крайней мере, попытаться проявить послушание под наблюдением надзирателя и попытаться избежать дополнительных ударов плетью. Заключенный, которого пытают, может разглашать требуемую информацию, чтобы положить конец пыткам. Воюющий противник может подписать перемирие, потому что у него больше нет ресурсов для продолжения боевых действий.

Однако сила принуждения наиболее эффективна, когда угроза насилия или другого наказания сама по себе достаточна, чтобы заставить цель согласиться с требованием.

Использование угрозы

Луис Крисберг предлагает краткое определение, отражающее сущность силы принуждения: «Принуждение включает в себя попытку заставить другую сторону уступить из-за страха или реальной силы». [8] Когда он говорит о страхе, он имеет в виду угрозу; мы чувствуем угрозу, когда думаем, что будет применена сила, если мы не согласимся с требованиями другого.

Наиболее распространенной формой принудительной власти является тоталитаризм, система, поддерживаемая угрозой и применением силы, при которой контроль сосредоточен в руках деспотического человека или небольшой группы. К сожалению, примеров предостаточно. Колониальные вторжения были тоталитарными режимами, когда иностранный правитель побеждал с помощью превосходящего оружия, часто непреднамеренно чему способствовали болезни, переносимые войсками. Современные примеры тоталитарных режимов включают нацистскую Германию, сталинскую Россию и Уганду при Иди Амин.

Угроза силой иногда может быть столь же эффективной, как и сама сила. Институты «Джима Кроу» в США, поддерживаемые насилием, законом, привычкой и случайным молчаливым согласием со стороны белых южан, десятилетиями эффективно поддерживали контроль белых над черными. Влияние угроз на поведение людей в репрессивной социальной системе красноречиво выражено Ричардом Райтом в книге

Black Boy . Мне достаточно было услышать о них, чтобы ощутить их полное воздействие в самых глубоких слоях моего сознания. Действительно, белая жестокость, которую я не видел, была более эффективным средством контроля над моим поведением, чем та, которую я знал.

Это столкновение не было случайным. «Линчевание было инструментом социальной дисциплины, предназначенным для того, чтобы произвести впечатление не только на непосредственную жертву, но и на всех, кто видел или слышал об этом событии».[10]

Во многих случаях скрытой или заявленной угрозы достаточно, чтобы повлиять на поведение жертвы. С одной стороны, физическая сила не применяется или применяется выборочно (например, линчевание).

Однако инструменты, необходимые для серьезного и систематического применения угрозы, должны быть доступны, иначе угроза не будет достоверной. Кроме того, если цель не соответствует требованиям, требующий должен выполнить угрозу или рискнуть потерять доверие при предъявлении будущих требований.

Таким образом, угрозы воздействуют как на цель, так и на запрашивающего. Эффективная угроза порождает в мишени страх и подталкивает мишень к поведению, к которому в противном случае она или он не прибегли бы. Для угрожающего угроза является ограничением его или ее собственных будущих действий. Чем меньше угрожающий хочет участвовать в угрожаемом действии или чем дороже это будет стоить, тем больше вероятность того, что угрожающий опасается неподчинения. Если, с другой стороны, угрожающий с нетерпением ожидает реализации последствий («Давай, сделай мой день!»), Угрожающий сдерживается тем, что предлагает противнику возможность избежать наказания.

Для национального государства армия является основным институтом силы принуждения и ее угрозой. Степень его силы зависит от четырех измерений:

Числа: людей, оружия, снаряжения и ресурсов;
Технологии: эффективность и совершенство оружия и снаряжения;
Организационные: слаженность, дисциплина, подготовка и моральный дух войск, а также эффективность командно-административных отношений; и
Социальный: способность и готовность общества эффективно применять военную силу.[11]

В 2001 году страны мира потратили 839 миллиардов долларов (долларов США) на военные расходы, что составляет 2,6 процента мирового валового внутреннего продукта и полных 137 долларов на каждого мужчину, женщину и ребенка на планете.[12] Это представляет собой огромное количество вооружений и личного состава, которые неравномерно распределены между странами мира.

Иногда одной превосходящей военной мощи достаточно, чтобы убедить других не навлекать на себя гнев. Иногда, какой бы ни была военная мощь, даже угроз и ультиматумов недостаточно, чтобы добиться желаемого изменения поведения. Посмотрите на войну 2003 года против Ирака. Все согласятся, что Соединенные Штаты и их союзники обладают большей военной мощью, чем Ирак. Тем не менее Ирак не подчинился четко сформулированным требованиям, и президент Буш предпринял военную атаку.

Решение не капитулировать может быть основано на нескольких факторах:

цель может недооценить одно или несколько измерений военной мощи требующего. В случае с Ираком в 2003 г. наибольшая вероятность недооценки заключалась в социальном измерении. Соединенные Штаты ранее не инициировали упреждающую войну, большинство стран мира были против этого, и можно было привести веские аргументы в пользу того, что такое нападение является нарушением международного права. Таким образом, Хусейн мог догадаться, что, хотя США могут угрожать нападением, они не доведут эту угрозу до конца из-за социального давления.
нация, которой угрожают, может придавать большее значение силе своих собственных вооруженных сил, чем ученые мужи в кругу требующего. Саддам Хусейн, похоже, считал, что благодаря лояльности его войск их будет гораздо труднее победить, чем полагала администрация Буша.
лидер может больше заботиться о своей репутации, чем о благополучии своей нации. Саддам Хусейн долгое время казался более озабоченным своим положением во власти, чем благополучием своего народа.

Помимо оценки относительной силы силы принуждения противника и самого себя, в состоянии, которое угрожает нападением в результате несоблюдения, рекомендуется учитывать другие факторы.

Сколько разрушений готов вынести противник?
Принесет ли победа над противником мирную или более стабильную ситуацию, которая больше понравится угрожающему?
Рационален ли противник?

Что касается первого вопроса, Хусейн знал, что новая война принесет больше разрушений, чем предыдущая война в Персидском заливе, но не было причин предполагать, что он не желает терпеть это (или, по крайней мере, позволить его стране терпеть это). Что касается второго, то Буш и его советники, похоже, считали, что победа над Хусейном и отстранение его от власти стабилизируют ситуацию в регионе; еще предстоит выяснить, так ли это. Однако, судя по другим случаям, совсем недавно в Афганистане, внешней силе трудно принести мир и стабильность в покоренную страну. Это не должно вызывать удивления, учитывая, что мир и стабильность являются функцией интегративной (сила любви, уважения и чувства общности) и в некоторой степени обменной силы (сила переговоров и взаимности). Сила принуждения может подавлять конкурирующую силу принуждения; он не может построить интегративную власть, и он разрушает или искажает основы обменной власти.

Из приведенного выше обсуждения должно быть очевидно, что системы угроз зависят от предположений о том, что рациональные расчеты верны. Это одно из многих ограничений силы принуждения.

Преимущества принудительной силы

Принудительная сила особенно полезна в ситуациях непосредственной опасности. Родитель, наблюдающий, как ребенок бежит к оживленному перекрестку, не ласкает, не уговаривает и не предлагает награду. Наиболее вероятный ответ — физический, рожденный физическим преимуществом родителя: заблокировать ребенку въезд на перекресток или физически убрать ребенка с него. Родитель также, вероятно, применит какую-либо форму наказания, физического или словесного, например лишение привилегий. В любом случае родитель не оговаривает с ребенком плюсы и минусы игры в пробках. Он или она принял решение и готов привести его в исполнение. Офицер полиции, столкнувшийся с совершающимся ограблением, или глава государства, столкнувшийся с неминуемым вторжением, находятся в похожей, хотя и более крупной и сложной ситуации.

Принуждение также может быть полезным, когда спор касается чего-то очень важного для угрожающего, как в начальных, так и в текущих маневрах. Например, европейские страны полагались на обширную и часто жестокую силу принуждения, чтобы установить свое господство над Африкой и другими регионами, особенно в Азии. После завоевания использовались обмен и даже интегративные формы власти. Но по мере того, как колонии начинали отстаивать свои требования о самоопределении, колонизаторы почти всегда любой ценой прибегали к принудительной силе, как показала многолетняя борьба за независимость Индии.

Дополнительным преимуществом силы принуждения является ее функция обеспечения внутренней сплоченности.[13] Убедить своих потенциальных последователей в том, что у них общий враг, возможно, самый быстрый способ объединить их вокруг лидера. Однако если у лидера нет силы принуждения, чтобы угрожать врагу и защищать своих последователей, последователи, скорее всего, объединятся вокруг другого лидера. Таким образом, очевидно, что лидеру выгодно иметь способность к принуждению. Мортон Дойч еще больше расширил это понятие, рассмотрев конкретные преимущества, которые оно дает лидерам в общении со своими последователями. О бывшем СССР он писал:

[достаточно] доказательств того, что враждебная, конкурентная ориентация на внешний мир способствует внутренней сплоченности и позволяет советским лидерам оправдывать и применять репрессивный контроль, чтобы подавить внутреннее инакомыслие и бросить вызов своему руководству. [14]

Пределы силы принуждения

Хотя сила принуждения впечатляет, в некоторых ситуациях она бесполезна. Карл Дойч указывает на «автономную вероятность» поведения, которое угроза должна подавлять. «Даже самые интенсивные и правдоподобные угрозы не могут остановить людей от чихания и не могут остановить социальные революции … Связанными факторами являются потребности и мотивация поведения, для предотвращения которого предназначена угроза». [15]

Последнее замечание Дойча заслуживает дальнейшего обсуждения. Возможно, вы не сможете заставить меня не чихать, потому что я не могу контролировать свое чихание. Возможно, вы не сможете помешать мне бросить вызов вашей репрессивной власти, потому что моя потребность в самоопределении больше, чем мой страх перед вами. В первом случае я просто не могу контролировать то, что вы требуете от меня. Во втором случае я предпочитаю не делать этого.

С точки зрения теории потребностей человека даже отдаленный исход второго случая может быть предопределен:

[A]Власть, поддерживаемая принуждением, в конечном счете несостоятельна. Если правы теоретики человеческих потребностей, у людей есть потребности, которые необходимо удовлетворять и которые нельзя подавить. Эти потребности включают идентичность, как индивидуальную, так и коллективную; безопасность, для себя и своих близких; и признание самих себя и своих сообществ.[16]

Эффективность принудительной силы зависит от молчаливого согласия цели. Если я готов умереть, а не капитулировать, ваше самое изощренное оружие и техники бессмысленны. Джимми Клифф уловил это чувство и поместил его в ритм регги: «Я лучше буду свободным человеком в своей могиле / Чем буду жить марионеткой или рабом».0003

Я рано усвоил этот урок из ирландской революционной песни. Герою-патриоту угрожают:

«Сверните осведомителя, или мы вас убьем,
Кевин Барри ответил нет. духи вниз».

По ошибке я услышал слово «убить» как «раздавить» и спел именно так при первом исполнении. Мои родители быстро поправили меня; Я упустил суть.

Песни и другие народные обычаи распространяют информацию как о конкретных злодеяниях, так и о необходимости объединиться и противостоять натиску ненавистного врага. Часто население, на которое направлена сила принуждения, создает в ответ больше внутренней интегрирующей силы, чем раньше. Британцы продемонстрировали этот урок во время Второй мировой войны. Гитлер надеялся, что сможет сломить волю британцев, напав на гражданские объекты; вместо этого он создал целый остров воинов.

Затраты на использование силы принуждения

Крайняя цена принудительной силы кратко описана Боулдингом: «По иронии судьбы, чем больше силы угрозы [термин Боулдинга для силы принуждения] и силы разрушения применяется, тем меньше шансов, что применяющие выжить». [18]

В более широком смысле сила принуждения неизменно включает в себя игру с отрицательной суммой, то есть ситуацию, в которой либо обе стороны проигрывают, либо в которой выигрыш победителя меньше, чем проигрыш противника. Как минимум два фактора влияют на окончательную сумму. Во-первых, это цена самой угрозы, которая состоит в том, чтобы сделать угрозу правдоподобной. Если использовать часто цитируемое высказывание Дуайта Эйзенхауэра: «Каждое произведенное орудие, каждый спущенный на воду военный корабль, каждая выпущенная ракета означают, в конечном счете, воровство у тех, кто голоден и не накормлен, кто замерз и не одет. «[19] Боулдинг подсчитал, что стоимость сдерживания за 30 лет после Второй мировой войны составила эквивалент двух полных лет мирового производственного потенциала.[20] Когда мы тратим средства на покупку огневой мощи, которая подчинит себе других, мы можем не тратить эти средства на другие необходимые вещи. Таким образом, даже когда наш противник капитулирует перед нашей большей силой, мы все равно понесем издержки. Рациональный расчет потребовал бы, чтобы мы сравнили ценность того, что дает нам наш противник, с тем, во что нам обошлось это получение.

Во-вторых, когда используется сила принуждения, наши затраты включают как стоимость создания и поддержания угрозы, так и стоимость ее реализации. Некоторые из наших солдат будут убиты или ранены; часть нашего оборудования будет повреждена. Наши бомбы и пули повредят или уничтожат их цели, будь то одушевленные или неодушевленные. После окончания кампании за восстановление будет взиматься плата. Раньше это не заботило победителей; они могли уйти, забрав с собой добычу с поля боя, или остаться, продолжая требовать дань с захваченных земель. В любом случае добыча принадлежала победителю. Во взаимозависимом мире победители, как правило, менее склонны оставлять беспорядок на побежденных, чтобы они его убрали.

Эффект ответной реакции

Последней ценой принудительной силы является угроза ответной реакции. Людям не нравится, когда их заставляют делать что-то против их воли; еще меньше им нравится (мягко говоря), когда их принуждают к этому с помощью насилия. Таким образом, даже после окончания конфликта, если жертвы агрессии не чувствуют, что справедливость восторжествовала, они, скорее всего, попытаются нарастить свои силы, чтобы «отомстить» при первой же возможности. По этой причине победитель должен поддерживать высокий уровень реальной угрозы, просто чтобы сохранить статус-кво и не подвергнуться нападению.

[1] Моргентау, Ганс Дж. 1985. Политика среди наций: борьба за власть и мир. Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф. 6-е изд. стр.1. Издание 2005 г. этой книги доступно по адресу http://www. amazon.com/Politics-Among-Nations-Hans-Morgenthau/dp/007289539X.

[2] Локк, Джон. 1952. Второй трактат о правительстве. Нью-Йорк: Макмиллан. п. 88. Издание этой книги 2011 г. доступно по адресу http://www.amazon.com/Second-Treatise-Government-John-Locke/dp/1603864105#reader_1603864105.

[3] Крисберг, Луи. 1998. Конструктивные конфликты от эскалации к разрешению. Lanham, MD: Rowman Littlefield Publishers, Inc., стр. 16. Издание 2012 г. доступно по адресу http://www.amazon.com/Constructive-Conflicts-Escalation-Louis-Kriesberg/dp/1442206845#reader_1442206845.

[4] Ури, Уильям Л., Джин М. Бретт и Стивен Б. Голдберг, 1988. Разрешение споров Разработка систем для снижения издержек конфликта. Сан-Франциско: Издательство Джосси Басс. стр. 7 http://www.amazon.com/Getting-Disputes-Resolved-Jossey-Bass-Management/dp/1555421253#reader_1555421253.

[5] Кан, Роберт Л. 1964. «Введение» в Власть и конфликты в организациях. Роберт Л. Кан и Элиза Боулдинг, ред. Нью-Йорк: Basic Books, Inc., стр. 1–2

[6] Нортрап, Террелл А. 1989. «Динамика идентичности в личных и социальных конфликтах», в «Неразрешимые конфликты и их трансформация». Сиракузы, Нью-Йорк: Издательство Сиракузского университета. стр.61.

[7] Миллс, К. Райт. 1956. Властная элита. Нью-Йорк: Оксфордский университет. стр.171. Издание 2000 г. этой книги доступно по адресу http://www.amazon.com/Power-Elite-C-Wright-Mills/dp/019.5133544#reader_0195133544

[8] Крисберг, Луи. 1982. Социальные конфликты, 2-е изд. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл. п. 116.

[9] Райт, Ричард А.. 1945. Черный мальчик: летопись детства и юности . Нью-Йорк: Харпер и братья. Издание 2009 г. этой книги доступно по адресу http://books.google.com/books?id=wiAYUw-zlHoC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

[10] Холл, Жаклин Дауд. 1993. Восстание против рыцарства: Джесси Дэниел Эймс и женская кампания против линчевания. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. п. 136

[11] Хантингтон, Сэмюэл П. 1997. Столкновение цивилизаций и переделка мирового порядка. Нью-Йорк: Touchstone Books. п. 88. Издание этой книги 2011 г. доступно по адресу http://www.amazon.com/Clash-Civilizations-Remaking-World-Order/dp/1451628978/ref=reader_auth_dp.

[12] Ежегодник СИПРИ, 2002 г. Стокгольм: Стокгольмский международный институт исследования проблем мира (СИПРИ). http://projects.sipri.se/milex/mex-trends.html

[13] Козер, Льюис. 1956. Функции социального конфликта. Нью-Йорк: Free Press, стр. 87-95.

[14] Дойч, Мортон. 1964. «Изменение противника», в International Conflict and Behavioral Science: The Craigville Papers. изд. Роджер Фишер. Нью-Йорк: Basic Books, Inc. стр. 152

[15] Карл Дойч. 1963. Нервы правительства: модели политической коммуникации и контроля. Нью-Йорк: Свободная пресса. п. 69

[16] Герцоги, Э. Франклин. 1996. Разрешение общественного конфликта: преобразование сообщества и управления. Нью-Йорк: Издательство Манчестерского университета. п. 136. Издание этой книги 2006 г. доступно по адресу http://www.amazon.com/Resolving-Public-Conflict-Transforming-Governance/dp/0719045134#reader_0719045134

[17] Cliff, Jimmy. 1972 г. «Чем тяжелее они приходят»

[18] Боулдинг, Кеннет Э. 1989. Три лика силы. Ньюбери-Парк: Sage Publications. стр. 144

[19] «Цитаты Дуайта Д. Эйзенхауэра», Eisenhower Center (2003), доступно на http://www.ku.edu/heritage/abilene/ikequot.html; Интернет.

[20] Боулдинг, Кеннет Э. 1978. Стабильный мир. Austin: University of Texas Press, 1978.

Для цитирования этой статьи используйте следующий код:
Dugan, Máire A.. «Принудительная сила». За пределами неподатливости . ред. Гай Берджесс и Хайди Берджесс. Консорциум информации о конфликтах, Университет Колорадо, Боулдер.