• 1, 3. См. Соответствующую запись в Несокращенный действительный.

• 1. См. Соответствующую запись в Несокращенном –3. необоснованно.

Краткий английский словарь Коллинза © HarperCollins Publishers ::

1. , относящийся к логике, используемый в ней или ее характеристика
2. с использованием, в соответствии с принципами логики или выведенными из них: логический вывод
3. , способный или характеризуемый ясным или обоснованное обоснование
4. разумное или необходимое из-за фактов, событий и т. д .: логический кандидат
5. , выполняемый, используемый в или относящийся к логическим схемам в компьютере

‘ logic ‘ также встречается в этих записях (примечание: многие из них не являются синонимами или переводами):

Логический эмпиризм (Стэнфордская энциклопедия философии)

Термин «логический эмпиризм» не очень точен. границ и тем более того, что отличает его от «логического позитивизм’.Поэтому составить карту сложно. «Логический эмпиризм» здесь включает три группы: (1) Венский кружок, в широком смысле включающий те, кто был частью различных частных дискуссионных групп, особенно что вокруг Морица Шлика, а также членов более широкой публики Общество Эрнста Маха (Verein Ernst Mach), (2) меньшее, но, возможно, более влиятельное Берлинское общество эмпирической философии (позднее называвшееся Берлинское общество научной философии) и (3) те под влиянием или которые взаимодействовали с членами первых двух групп и разделял с ними интеллектуальное родство.Помимо Вена и Берлин были важными центрами движения в Англия, Франция, Скандинавия, несколько университетов США и даже Китай. Эта характеристика включает мыслителей, которые не соглашались с доктринами поддерживаются членами исходных групп и даже теми, кто определил себя в оппозиции к движению. Это приводит к расплывчатому границы, но достаточно определить движение, в котором ряд способных философов сознательно участвовали и отличать логический эмпиризм от других движений.

Однако он не отличает логический эмпиризм от логического. позитивизм, и сомнительно, что такая принципиальная граница может быть проводится по доктринальным или социологическим линиям (Uebel 2013). Обычно, когда проводятся различия, «логический эмпиризм» более широкий термин. Члены Берлинской группы никогда не использовали термин «Позитивизм» в отношении самих себя, но использовали его в отношении некоторые неназванные венцы, подчеркивая свои отличия от последний. В любом случае эти отличия, пусть и реальные, были меньше, чем различия внутри Венского круга, с одной стороны, или с другой — в рамках Берлинской группы.«Позитивист» — это термин, обычно применяемый противниками различных доктрины. Его использовали некоторые венские логические эмпирики о себе, но обычно с осторожностью и подчеркивая различия между их собственными взглядами и взглядами 19 ^-й век позитивистов. Тот философ, который без колебаний охарактеризовал бы себя как (был) логичным позитивистом был А.Дж. Айер.

Другой способ обозначить границы логического эмпиризма — перечислить конкретных философов, которые были центральной или периферийной частью Это.Сюда входили многие из самых важных философов середина ХХ века. Ханс Хан, Мориц Шлик, Рудольф Карнап и Отто Нейрат были лидерами Венской Circle и Курт Гёдель регулярно посещали его встречи. В список его участников, посетителей и собеседников ошеломляет, в том числе А.Дж. Айер, Герберт Фейгл, Филипп Франк, Ганс Хан, Карл Хемпель, Карл Менгер, Рихард фон Мизес, Эрнест Нагель, Карл Поппер, В.В. Куайн, Фрэнк Рамзи, Ганс Райхенбах, Альфред Тарский, Фридрих Вайсманн, Людвиг Витгенштейн и многие другие.Не все они признали бы себя частью логического эмпирического движения, Конечно, но можно утверждать, что все этому способствовали. В Берлинское общество эмпирической (или научной) философии, как указывалось, было меньше, но, возможно, более влиятельный. Под руководством Ганса Райхенбаха оно включая Курта Греллинга, Вальтера Дубислава, Курта Левина, Рихард фон Мизес, Пауль Оппенгейм и другие. Хемпель получил докторскую степень в Берлине, работая с Райхенбахом, пока последний не был вынужден уехать в 1933 году. Хемпель также побывал в Вене и Праге.Конечно, среди первых сотрудников берлинской Обществом был Альберт Эйнштейн, который тоже был в Берлине до 1933.

В Варшаве была также важная группа логиков, из которых Альфред Тарский — самый известный. Тарский много общался с логическими эмпириками в Вене, Берлине и США, но это разумнее отнести польских логиков к группе союзников. вместо того, чтобы включать их в движение логических эмпириков.

Из-за катастрофических потрясений Европы 1930-х гг. основной фокус логического эмпиризма переместился из Центральной Европы в Америка к концу того десятилетия. Erkenntnis , основной журнал движения, который редактировали Райхенбах и Карнап, прекратил публикацию к 1940 году. В 1930 году Фейгл переехал в США, и Карнап переехал в Чикаго в 1936 году. Хемпель приехал в Чикаго. и Менгера в Нотр-Дам в 1937 году. массовый исход в Америку из Центральной Европы. Райхенбах прибыл в США в 1938 году после пяти лет в Турции. В том же 1938 году эмигрировали Густав Бергманн и Филипп Франк. Эдгар Зилсель приехал в 1939 году. Альфред Тарский был с визитом в U.С. когда в Польшу вторглись в 1939 году, и он остался. И к 1940 году Ричард фон Мизес тоже был в Америке.

В США к этим ссыльным присоединились американцы Нельсон. Гудман, Чарльз Моррис, W.V. Куайн, Эрнест Нагель, а после войны Студенты Райхенбаха из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Хилари Патнэм и Уэсли Лосось. Адольфа Грюнбаума также можно четко рассматривать в линия Рейхенбаха. А Уилфрид Селларс в раннем лет, близкий соратник Фейгла. Американское воплощение движение логических эмпириков в целом имело хорошие отношения с американские прагматики не только потому, что многие из логичных эмпирики имели сильный прагматический компонент в своей философии, но также потому, что прагматики и логические эмпирики разделяли общие забота об эмпирической методологии на службе социальных реформа.Институционально движение было представлено в большинстве основные американские университеты и такие журналы, как Philosophy of Science (с Карнапом и Фейглом в редколлегии и Райхенбах и Шлик в Консультативном совете) и Philosophical Исследования (основанные и долгие годы редактировавшиеся Фейглом и Селларсом) предоставили широкое распространение своим публикациям. В дополнение Межнаучная дискуссионная группа была основана Филиппом Франком в Гарвард. Это превратилось в Институт единства науки, некоторые называют его Венским кружком в изгнании.Тем временем в Чикаго Энциклопедия объединенной науки была создана с Нейрат, Карнап и Моррис в качестве редакторов.

Но даже с конца 30-х годов движение почти не ограничивалось Америка. Айер остался в Англии. Витгенштейн вернулся в Кембриджа в 1929 году, но с регулярными визитами в Вену, в том числе на котором он обсуждал вопросы, связанные с сильной версией верификационизм с Шликом и Вайсманном. Поппер сбежал в Нью Зеландия в 1937 году, а в 1946 году перешел в Лондонскую школу Экономика.Нейрат бежал из Вены в Гаагу, а затем снова в 1940 году в Англию, где он оставался до своей смерти в 1945 году. Фридрих Вайсманн уехал в Англию в 1937 году. В 1939 году Роуз Рэнд, менее известный член Венского кружка бежал в Англию, а затем в 1954 г. эмигрировал еще раз в США. единомышленники в Скандинавии (например, Йорген Йоргенсен, Эйно Кайла и Арне Несс) и так далеко, как Аргентина (Х.А.Линдеманн) и Китай (Ча Хунг).

Невозможно сказать, когда логический эмпиризм перестал быть достаточно сплоченным, чтобы его можно было идентифицировать как продолжающийся движение.Конечно, к 1960 году многие философы, в том числе многие которые ранее явно были частью движения, определяли себя в противовес тому, что они считали логичным эмпиризм. А некоторые участники просто передумали или преследовали разные проекты. Логический эмпиризм, вероятно, никогда не командовал согласие большинства философов Европы или Америки, и к 1970 году движение явно прекратилось, хотя с длительное влияние, независимо от того, признается оно или нет. В 80-е годы был возрождение исторического интереса к логическому эмпиризму.Что исторический интерес продолжает устранять многие карикатуры и неправильные представления о логических эмпириках. Среди основных Результатом этой работы является признание огромного разнообразия и тонкость взглядов, представленных в движении, и тот факт, что многие из аргументов, позже выдвинутых критиками логического эмпиризма была впервые предложена самими логическими эмпириками.

Учитывая упор на науку и ее технический аппарат, социальные обновление, ясность и рациональность убеждений, функциональность и выше все осязаемое чувство заниматься философией по-новому, что важно, логический эмпиризм разумно связывать с другими формами Европейский модернизм 1920-1930-х годов, например Neue Sachlichkeit in искусство и Баухаус в архитектуре и дизайне, а с середины века модернизма, а также с политическим либерализмом, от Нового курса до Великое общество в Соединенных Штатах.Там были узнаваемые модернистские разработки в различных областях, включая философия на протяжении веков.

При таком большом и сложном движении, как логический эмпиризм, очень многие факторы повлияли на то, чтобы поднять вопросы, которые он рассмотрит, заставив их кажутся срочными и заставляют думать, что интеллектуальные ресурсы необходимо было бы ответить на эти вопросы были либо под рукой, либо могли быть развитый.

Одним из долгосрочных процессов, имевших серьезные последствия, был устойчивый отход различных наук от философии к формированию автономных дисциплины.К началу ХХ века математики физика, химия, биология и общественные науки были изучены профессионально и независимо от философии. И психология просто отделялся от философии. Да, были эрудиты, которые могли и занимались наукой и философия профессионально. Тем не менее, они были все более редкими. ученые-единомышленники время от времени философски-кажущиеся заявления. Но они сделали это извне поле. Эта модель неуклонных уходов подняла давление вопрос: что еще осталось? Когда-то математика и все эмпирические науки остались, что осталось философии?

Природа философии всегда была болезненным философским вопросом, но теперь это было особенно настойчиво.Конечно, не было домена эмпирические факты, которые философия могла бы назвать своими собственными. Все это реально имущество было разделено. Один ответ доступен на время, когда процветал логический эмпиризм, было то, что подлинно философский остаток после ухода наук как-то глубже эмпирических наук и разбирается в вопросах, возможно культурные, которые более глубоки и важны, чем все, что эмпирическая наука даже может обратиться. Это либо потому, что на у этой философии концепции есть способ доступа или «Свидетельство» того, что эмпирические науки не могут и не могут имеют, или потому что сама идея верности доказательств и скрупулезности аргумент как-то недалекий.

Эмпирики-логики сочли этот ответ непривлекательным. Действительно, это концепция философии — это именно то, что Карнап подразумевает под ‘метафизика’. (Как следствие, то, что Карнап имел в виду под это слово отличается от того, что в конце двадцатого и начале двадцать первого Философы столетия обычно имеют в виду, описывая свои собственные работы как аналитической метафизики.) Логические эмпирики стремились постичь своего предприятия как научного и заниматься только философией постольку, поскольку это было еще и научным.Эта наука не должна быть эмпирически и не обязательно включать все традиционное философия, которая не была включена в независимые науки. Решение быть научным вряд ли может стать концом история. Это требует более качественных и подробных ответов на вопросы о том, что такое научные методы, как математические (и другие явно неэмпирические науки) соответствуют эмпирические, а точнее, в чем заключалась роль философии.

А вторая серия разработок, которая вызвала вопросы для логического эмпиризмом должны были заняться разработки в самих науках, особенно рост неевклидовой геометрии в математике и создание теории относительности в физике.Это поставило серьезный вызов тому, что в противном случае было бы привлекательным научным философия, а именно некая версия кантианства. Кант имел признал, что лучшее из современной науки часто было математическим в характер и потрудился объединить как геометрию, так и арифметику в нашу эмпирическую картину мира. Он считал, что мы не мог представить мир иначе как в виде евклидовой структуры и, следовательно, Евклидова геометрия была априори постоянной чертой любого будущего физика. Демонстрация того, что неевклидово чистое геометрические структуры были такими же последовательными, как и евклидовы, и что пространства действительно можно представить как неевклидовы многообразия. половина проблемы.Другая половина пришла, когда Эйнштейн утверждал убедительно, что физическое пространство лучше всего описать как неевклидово многообразие непостоянной кривизны. Очевидно евклидова геометрия не может быть гарантирована будущая физика. Современные математические логика также представляла проблему для других кантовских утверждений, но не в такой же мучительный способ.

Многие логические эмпирики начинали как неокантианцы: Рейхенбах, Карнап, Шлик и даже Хемпель (пока он не учился у Райхенбаха, который к тому времени пересмотрел свою точку зрения).Трудности с геометрия и теория относительности, конечно, не опровергают все формы неокантианство, но, тем не менее, трудности вполне реальны. В необходимо понять, как математику можно интегрировать в то, что иначе это эмпирическое предприятие, то есть физика, химия, биология, и т. д. Решение этой проблемы должно было стать важной частью логической эмпирическая программа.

Основы логического эмпиризма, описанные до сих пор, были ограничены в академический мир, но события за пределами этой области сформировали движение тоже.Первая мировая война стала катастрофой для Центральная Европа, за которой последовали экономические потрясения в 20-х гг. и политические потрясения 30-х гг. Трудно преувеличить Эти изменения. Монархии, которые стояли веками исчезли в одночасье, и их империи распались. Этот уровень политических потрясений не наблюдалось со времен Французской революции, и этот более ранний переворот был сравнительно ограниченным. Культурный изменения были столь же глубокими, и они нашли отражение в радикальных увлечения такими видами искусства, как живопись, музыка и архитектура, а также еще более важно в новых образах жизни.

Логические эмпирики были не просто сторонними наблюдателями. Они или по крайней мере, основные лидеры движения были политически и культурно вовлечен. Что еще более важно, это участие было сопровождались убеждением, что их культура неспособна к необходимых реформ и обновления, потому что люди были фактически порабощены ненаучный, метафизический образ мышления. Такие способы образ мышления может быть проиллюстрирован теологией, расовой ненавистью день, в концепциях собственности и в традиционных представлениях о «Правильные» роли мужчин и женщин в обществе.Итак, чтобы сформулировать «научную концепцию мира» и защитить ее против метафизики было не просто выразить академическую позицию в узкий смысл. Это тоже был политический акт; это должно было ударить удар для освобождения ума. Сформулировать научные методы и научная концепция философии были существенными первый шаг в реформировании общества и освобождении человечество (Carnap 1958/2017, Creath 2009, Uebel 2012.

Если все это звучит как что-то из 18 ^-го века Просвещение, аналогия не ускользнула от логических эмпириков. самих себя.Андре Карус утверждал, что это именно то, что имел в виду Карнап под «объяснением» (Carus 2007). Нейрат часто проводил параллели между логическими антиметафизическая программа эмпириков и более ранние Просветительские амбиции. Конечно, Кант восстал против метафизика своего времени, а антиметафизическая традиция осталась сильна в научном сообществе на протяжении 19 ^-го век.

До сих пор речь не шла о том, чтобы спросить, придерживались ли логические эмпирики прямо в любом из этого.Этот вопрос возникнет позже. Пока что проблема заключалась только в том, чтобы увидеть мотивы, которые логически эмпирики имели — и с их точки зрения — для обращаясь к определенным вопросам и думая, что ответы на них вопросы были срочно нужны. Однако ничто из этого не говорит о том, почему логические эмпирики думали, что у них есть или могут быть средства для ответа эти вопросы. К этому мы теперь переходим.

Со времен Ньютона наиболее парадигматическими примерами эмпирической науки были те утверждения, обычно количественные, которые были правильно выведены от или надлежащим образом подтверждено опытом.Говоря очень неофициально, это те, в которые у нас есть веские основания полагать или по крайней мере, лучшая причина верить, чем доступные альтернативы. Проблема, конечно, в том, чтобы указать форму правильные выводы, форма соответствующего подтверждающего отношения, и / или структура уважительных причин. Задача непростая, но логика в достаточно широком смысле кажется правильным инструментом. Еще говоря неформально, логика, кажется, дает нам структуру (хорошего) рассуждения. Конечно, есть и другие концепции логики, но это стандартный и довольно хорошо описывает, что движение нужный.

Если логика была тем инструментом, который был нужен, она была недавно готова для услуга. Прогресс современной математической логики из Больцано через Рассела и далее было поистине впечатляющим. Возможно, это теперь мог выразить все части классической математики. Кроме исчисление предикатов первого порядка потребуется либо теория множеств, либо логика более высокого порядка, но это тоже были недавние разработки. Логика, как и эмпирические науки, была прогрессивной и могла быть к нему совместно обратились более одного исследователя.В Наши знания внешнего мира (1914) Рассел даже позиционировал логику как как локус научного метода в философия. Неудивительно, что те, кто смотрели что-то научное в том, что осталось от философии, обратилось к логика. Бесконтентная логическая теория Витгенштейна в Tractatus (1921/1922) дразняще наводил на мысль о том, как математику можно интегрировать в общую эмпирическую теорию Мир. Витгенштейн также выразил радикальный верификационизм в начале 1930-х годов в его беседах с Шликом, Вайсманном и другими члены Венского кружка.Многие логические эмпирики в Очередь мог видеть в какой-то версии этого верификации идеальный инструмент чтобы осуществить свою антиметафизическую программу. Там Естественно, многое еще предстояло сделать, но даже с Результаты Гёделя можно было ожидать еще более впечатляющих можно было добиться успехов в логике. Действительно, многое было сделано даже если безупречный отчет о научных рассуждениях окажется неуловимый. Совершенство недостижимо во всех науках, но это нет повода для отчаяния.

Движение логических эмпириков — это сумма переплетенных траектории его членов, поэтому одним из способов описания этого движения является проследить эти различные траектории.Сделать это подробно для всех тем, кто был вовлечен, потребовалось бы больше времени, чем продлилось движение. Это было бы неуместно для одной записи в энциклопедии, особенно тот, в котором появятся записи для многих участников независимо. Эскизы-эскизы работ некоторых Репрезентативные цифры ниже показывают широту охвата и международный характер движения. Хотя список длинный, он охватывает только небольшая часть вовлеченных и не учитывает многие важные мыслители.

А.Дж. Айер (1910–1989)

Английский философ в традициях британского эмпиризма Эйер. посетил Венский кружок в 1932–33. Его книга Язык, Истина и логика (1936) был бестселлером после Второй мировой войны и представляет логический позитивизм для многих носителей английского языка

Рудольф Карнап (1891–1970)

Немецкий по рождению, преподавал в Вене, Праге, Чикаго и Лос-Анджелесе. Анхелес. Он был одним из лидеров Венского кружка и логиков. эмпиризм, особенно тех внутри движения, чьи формулировки были более либеральными, т.е.г., по критерию проверка. Он защищал логический и методологический плюрализм. и работал над развитием эпистемологического подхода к вероятности.

Вальтер Дубислав (1895–1937)

Дубислав, немецкий логик и философ науки, был одним из основатели вместе с Райхенбахом и Греллингом Берлинского общества Эмпирическая (позже научная) философия.

Герберт Фейгл (1902–1988)

Фейгл родился на территории современной Чешской Республики и учился в Вене в Шлик и Хан.Он эмигрировал в США раньше других. логические эмпирики поступили бы так. Он преподавал в университетах Айова и Миннесота и основали Philosophical Studies , с Уилфридом Селларсом и Миннесотским центром философии Наука. Он наиболее известен своей работой над разумом и телом. проблема.

Филипп Франк (1884–1966)

Венский физик и философ науки преподавал в Вене, Прага и Гарвард. Он был частью дискуссионной группы с Ханом, Нейрат и другие, предшествовавшие Венскому кружку.В Гарварде он основал Межнаучную дискуссионную группу, которая превратилась в Институт единства наук. Он также был одним из основатели Бостонского коллоквиума по философии науки.

Курт Гёдель (1906–1978)

Гедель родился на территории современной Словакии и получил докторскую степень. Хан в Вене, также учится у Карнапа и Шлика. Он также регулярно посещал собрания Венского кружка и преподавал в Вене. В большую часть своей карьеры он провел в Институте перспективных исследований при Принстон.Он наиболее известен своей впечатляющей незавершенностью. теоремы и его платоническая ориентация на математику. Хотя участник движения логических эмпириков во время Венской лет, Гёдель считал, что подход Карнапа к математике может быть опровергнутым. Предполагаемое доказательство (Gödel 1995) не было опубликовано в Время жизни Гёделя остается спорным.

Курт Греллинг (1886–1942)

Греллинг родился в Берлине, защитил докторскую диссертацию в Геттингене. при Гильберте. Вместе с Леонардом Нельсоном он разработал знаменитую семантическую парадокс, который носит их имена.Он был одним из основателей Берлинское общество эмпирической (позже научной) философии. Греллинг умер во время Холокоста из-за бюрократических и политических соображений. причины, по которым до него дошли и новости об академическом назначении в США поздно.

Адольф Грюнбаум (1923–)

Грюнбаум переехал из родной Германии подростком, учился под руководством Хемпеля в Йельском университете и провел большую часть своей карьеры в Университет Питтсбурга, где он основал Центр философии Наука. Основными темами его работ были философия пространство и время, рациональность и психоанализ.

Ханс Хан (1879–1934)

Хан, выдающийся математик, защитил докторскую диссертацию. родился в Вене в 1902 году и начал преподавать в 1905 году. часть группы с Фрэнком, Нейратом и другими, которые обсуждали логические и методологические вопросы до Первой мировой войны. Черновиц (сейчас в Украине) и Бонн ему дали кафедру в математики в Вене в 1921 году. Он сыграл важную роль в обеспечении Шлика в 1922 году, поэтому Франк называл его «настоящим основатель Венского кружка »(Stadler 1997/2001, 642).Его самым известным учеником был Гёдель.

Олаф Хельмер (1910–2011)

Хельмер получил докторскую степень в своем родном Берлине при Райхенбахе и вторая докторская степень под руководством Сьюзен Стеббинг в Лондоне. Он сотрудничал с другими логически мыслящими философами. Действительно, команда Хемпель, Хельмер и Оппенгейм стали известны как «H ₂ O». Большую часть своей карьеры он провел в Rand Corporation.

Карл Г. Хемпель (1905–1997)

Хемпель родился к северу от Берлина и учился в Геттингене и Берлин.Большая часть его докторской работы была завершена при Райхенбахе. когда последний был вынужден покинуть Германию. Хемпель преподавал в количество американских университетов, самые известные в Принстоне и Университет Питтсбурга. Он был врачом, отцом многих выдающиеся философы науки, и его работа была сосредоточена на подтверждение, объяснение и формирование концепции.

Ричард Джеффри (1926–2002)

Этот американский логик и философ науки получил степень магистра Карнапа (с которым он позже сотрудничал) и доктора философии с Хемпелем (с которого он долгие годы был коллегой и близким другом по Принстон).Он разработал условное обозначение Джеффри (см. Ниже) и защищал вероятности.

Курт Левин (1890–1947)

Левин родился на территории современной Польши и получил докторскую степень в Берлине. 1916. Он читал там лекции по философии и психологии до тех пор, пока 1933 г., когда он эмигрировал в США через Англию. После этого он преподавал в ряде американских университетов, включая Корнелл, штат Айова, Массачусетский технологический институт и герцог. Присваивается основоположникам современной социальной психологии, он заложил основы того, что сейчас называется тренировкой чувствительности, поскольку способ борьбы с религиозными и расовыми предрассудками.

Рихард фон Мизес (1883–1953)

Рихард фон Мизес родился на территории современной Украины. экономический и политический теоретик Людвиг фон Мизес. Ричард был эрудит, который занимался такими разнообразными областями, как математика, аэродинамика, философия и поэзия Рильке. Он закончил его докторская степень в Вене. Он одновременно работал в Берлине, где он был одним из разработчиков частотной теории вероятности вместе с Райхенбахом, и в Вене, где он участвовал в различных дискуссионных группах, составлявших Венский Круг.В конце концов пришлось бежать сначала в Турцию, и в конечном итоге в Массачусетском технологическом институте и Гарварде.

Чарльз В. Моррис (1901–1979)

Моррис был американским прагматиком и философом языка. Чикагский университет, когда туда приехал Карнап. Эти двое вместе с Нейратом до самой смерти последнего были главными редакторами Энциклопедия объединенной науки . После ухода Карнапа Чикаго, Моррис перешел в Университет Флориды.

Отто Нейрат (1882–1945)

Австрийский философ науки и социолог доктор политических наук в Берлине.Член Первой Венский кружок и лидер «левого» крыла Вены. Круг, он также был политически активен. Он был значительным директор музея, и в рамках этого разработала картину ИЗОТИП язык. Его главными философскими темами были физикализм, антиметафизика и единство науки. Он был Главный редактор Энциклопедии унифицированной науки до его смерть. В конце концов он сбежал в Нидерланды, а оттуда в Англия.

Пол Оппенгейм (1885–1977)

Успешный промышленник и наследник значительного состояния, Оппенгейм получил образование в своей родной Германии по химии и химии. философия.Он был близким другом Эйнштейна и помогал инициировать Берлинское общество эмпирической философии. Оппенгейм сотрудничал со многими выдающимися логиками и философами науки как в Европе, так и в США. Он также помог многим сбежать от нацистов. угнетению, и продолжал помогать разными способами даже после того, как поселился в Принстоне в 1939 году.

Карл Поппер (1902–1994)

Поппер родился в Вене и получил там докторскую степень. участвовал в дискуссиях с членами Венского кружка.Его основной философский труд, Логика научных открытий (1935/1959), появилась в серии под редакцией Шлика и П. Франка. Однако он не посещал регулярно собрания Венского кружка и вообще считал себя аутсайдером. Позже он утверждал, что «убили» логический позитивизм. Из Австрии Поппер сбежал в Новую Зеландию и, в конце концов, поступил в Лондонскую школу Экономика, где он был посвящен в рыцари за свои политические труды.

Хилари Патнэм (1926–2016)

Американский философ науки, математики, разума и языка. получил докторскую степень под руководством Райхенбаха в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и впоследствии преподавал в Принстоне, Массачусетском технологическом институте и Гарварде.Первоначально он был метафизическим реалист, но затем решительно выступил против этого. Он продолжил прагматической традиции и был политически активным, особенно в 1960-е и 70-е годы.

W.V.O. Куайн (1908–2000)

Куайн родился в США, защитил докторскую диссертацию и провел всю свою карьеру. в Гарварде. В 1932–33 посетил Венский кружок, а затем Карнап и Варшава. По его словам, следующие шесть лет он был ученик Карнапа, и даже после того, как они начали расходиться во мнениях, Карнап установил повестку дня.В конце концов они столкнулись из-за аналитичности, модальность и интенсиональные контексты в целом. Много общего точки зрения с Нейратом очевидны, особенно в вопросах холизма, недетерминированность и натурализм в эпистемологии.

Ганс Райхенбах (1891–1953)

Райхенбах родился в Гамбурге и, погрузившись в математики, физики и философии, защитил докторскую диссертацию в Эрлангене, Германия. Он был основателем и руководителем Берлинского общества. для эмпирической (позже научной) философии.В 1933 г. он был вынужден покинуть Берлин. Он уехал в Турцию, а затем в 1938 г. UCLA. Среди его многочисленных учеников были Хемпель, Патнэм и У. Сэлмон, и поэтому почти вся философия науки в США может проследить ее академическая линия Райхенбаха. Хотя интересуется социальными и Образовательная реформа, он работал преимущественно в области философии физики. Он разработал и защитил частотную теорию вероятностей и подчеркнули как научный реализм, так и важность причинности и причинные законы.

Уэсли Сэлмон (1925–2001)

Салмон родился в Детройте и после первоначального интереса к богословия, защитил докторскую диссертацию при Райхенбахе в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе.Он преподавал в ряд университетов, включая Браун, Индиана, Аризона и Питтсбург. Его интересы были сосредоточены на причинности и объяснении, и его модель статистической релевантности объяснения можно рассматривать как обращаясь и в значительной мере решая проблему единого случай в частотных теориях вероятности.

Мориц Шлик (1882–1936)

Шлик родился в Берлине и в итоге получил там докторскую степень. математическая физика под руководством Макса Планка. Он преподавал в ряде Немецкие университеты до него, по наущению Ганса Хана, позвонили на кафедру философии индуктивных наук в Вена, кресло, которое ранее занимали Больцман и Мах.Шлик был одним из первых философов, написавших о Теория относительности Эйнштейна. Он был близок к Витгенштейну и один из проводников для строгих верификационизм. Его работы варьируются от пространства и времени до общих эпистемология и этика. В 1936 году он был убит на ступеньках. университета невменяемым студентом.

Уилфрид Селларс (1912–1989)

Уилфрид Селларс был сыном известного философа Роя Вуда. Селларс. Уилфрид до этого учился в Буффало, Оксфорде и Гарварде. преподает в Айове, Миннесоте, Йеле и Питтсбурге.Он был близок соратник и соавтор с Фейглом в Миннесоте. (Он однажды сказал что он и Фейгл в течение многих лет были отдельными частями единого сущности.) Он защищал научный реализм, прагматизм и натурализм, и его философия языка во многом опиралась на Логический синтаксис Карнапа (1934/1937)

Альфред Тарский (1901–1983)

Тарский родился и получил образование в Варшаве. Лесневский. Он был с визитом в США, когда Польша была вторгся и, таким образом, избежал участи многих своих коллег.Он преподавал в Калифорнийском университете в Беркли более 30 годы. Пока неясно, следует ли его считать логический эмпирик, он посетил Венский кружок и принимал его членов в Варшаве и его «Концепция истины в формализованном Языки »(1936/1956) оказал большое влияние на Карнапа и развитие семантики среди логических эмпириков в целом.

Фридрих Вайсманн (1896–1959)

Вайсманн родился в Вене и получил там докторскую степень. направление Шлика в 1936 году.С 1926 по 1933 год он провел беседы с Витгенштейном, обычно в компании Шлика, но также иногда Карнап или Фейгл. Вайсманн вел подробные протоколы эти разговоры. В какой-то момент он и Витгенштейн задумал совместную книгу, но Витгенштейн позже изменил свое разум. Помимо печатного текста Tractatus , эти разговоры были основным проводником идей Витгенштейна в Венский круг. В 1937 году Вайсманн смог эмигрировать в Англия. Через пару лет в Кембридже, где он был избегаемый Витгенштейном, он переехал в Оксфорд, где преподавал до своей смерть.

Людвиг Витгенштейн (1889–1951)

Витгенштейн родился в очень богатой венской семье. в Кембридже с 1911 года, где он подружился с Расселом, Кейнс и Мур. Его Логико-философский трактат (1921/1922), который, среди прочего, пытается показать, что у логики нет содержание, оказал огромное влияние на многих логических эмпириков. Витгенштейн продолжал проводить большую часть своего времени в Австрии, работая по-разному как учитель начальной школы, садовник и как архитектор дома для своей сестры в Вене.Пока он там провел влиятельные дискуссии с Шликом, Вайсманном и другими. С 1930 года он занимал преподавательские должности в Кембридже и все больше и больше. дистанцировался от логических эмпириков. Его более поздняя работа сосредоточился на обычном языке и вдохновил многих других философов как хорошо.

В эссе такого объема невозможно проследить все проблемы, которые логические эмпирики рассматривали или даже рассматривали из них с полнотой. Что можно, так это выделить некоторые важные проблемы, избавьтесь от некоторых неправильных представлений о них и нарисуйте немного, как эти проблемы развивались с течением времени.Первое есть связанный набор проблем: эмпиризм, верификация и антиметафизика. Второй — логические эмпирики. трактовка логики и математики как аналитических. В-третьих, это связанные с вопросами единства науки и редукции. А также наконец, возникает вопрос о вероятности. Учитывая то, что уже было сказано, читатель должен знать, что ни одна из доктрин обсуждаемое ниже, разделялось всеми членами логического эмпирика движение.

4.1 Эмпиризм, верификационизм и антиметафизика

С древних времен идея о том, что естествознание во многом опирается на опыт не вызывает сомнений.Единственные реальные вопросы о Источниками научных знаний являются: Есть ли части наука, которая не опирается на опыт или опирается также на что-то другое чем опыт? Если да, то какой отчет мы можем дать этим части? И в той мере, в какой наука опирается на опыт, как можем ли мы знать, что это так? Есть еще вопрос о науке связанных с ними, хотя и не только об источниках науки, и то есть: почему, делая заявления о мире, мы должны быть научными а не сказать мистический? Сложность в том, что любой научный ответ на этот последний вопрос можно было бы разумно подумать, чтобы просить очень вопрос, на который он претендует.

Задолго до двадцатого века преобладало мнение, что Евклидова геометрия, стандартная математика и логика не основывались на опыт любым очевидным способом. Они в основном предполагались в наша эмпирическая работа, и было трудно понять, что может опровергнуть их. Геометрия была особым случаем, и с ней можно было справиться различными способами, которые мы не будем здесь обсуждать. Что оставляет логика и математика.

Если бы Фреге и Рассел были правы, тогда о математике можно было бы думать как выражающие не более чем логические истины и обрабатываемые в чем бы то ни было к логике следовало относиться.Для Фреге и математика, и логика были аналитическими, но это, даже если это правда, не дает необходимых ответы. Бесконтентная логическая теория Витгенштейна предположил, что все настоящие претензии, те, которые имели подлинные контент, может быть надлежащим образом подкреплен опытом, а логические и, следовательно, математические утверждения не содержали поддержки. Казалось, что это открыло путь к основательному эмпиризму в которые логически и математически согласуются с обычными утверждениями гармония физики и биологии.Следующий подраздел об аналитичности обсуждает вопрос о том, нужны ли различия можно провести.

Развивая свою теорию типов, Рассел фактически сказал, что некоторые выражения, которые кажутся предложениями, на самом деле ничего не говорят. Это потому, что, несмотря на внешность, они грамматически плохо сформирован. Витгенштейн счел это наводящим на размышления. в Tractatus он предположил, что многое другое тоже было чепухой. включая традиционную метафизику и предполагаемые утверждения о «выше».Когда в конце 1929 года Витгенштейн предложил (Waismann 1967/1979) в разговорах с Шликом и Вайсманна, строгий верификационизм как основа для определения законные части дискурса, это казалось логичным эмпириков быть очень привлекательным инструментом для того, чтобы отбросить ненаучные части философии.

Однако это не означает, что все логические эмпирики или даже все члены Венского кружка приняли строгого верификатора точка зрения, что для того, чтобы утверждение было значимым, оно должно подразумеваться конечным количество предложений наблюдения.Хотя эти наблюдения предложения не обязательно должны быть истинными, эта точка зрения имела недостаток, так называемый законы природы не имели бы смысла по этому критерию. Шлик был готов стиснуть зубы и считать, что законы не являются заявлениями отнюдь, кроме принципов вывода. Другие не были готовы к зашел так далеко и искал более либеральные формулировки. Это более либерально или «Левое» крыло Венского кружка включало Карнапа, Филиппа Франк, Хан и Нейрат. Карнап, похоже, не был строгий верификатор даже в Aufbau (1928/1967).

За прошедшие годы появилось очень много разных формулировок верификатора. принципы следуют. Большинство из них довольно быстро кончилось плохо, и это иногда воспринимается как убедительный аргумент, что любая форма верификационизм в корне ошибочен. Возможно, но мы должны быть осторожный. Несомненно, есть много разных функций, объединенных в любое из предложений, и даже последовательность отказов может не отображаться где винить. Центральная идея верификации связывает какую-то значимость с (в принципе) подтверждение, по крайней мере, для синтетических предложений.Настоящий формулировки воплощали не только такую ​​связь, но и различные частные счета подтверждения. Теперь подтверждение — это сложный дело, и маловероятно, что у нас будет окончательный удовлетворительный аккаунт в ближайшее время. Однако это не должно убедить нас в том, что нет никаких удовлетворительных подтверждений, чем наши Текущее отсутствие окончательной физики должно убедить нас в том, что нет физические факты по делу. Так что даже череда неудач в формулирование верификационных принципов может означать не более чем то, что встроенные учетные записи подтверждения слишком просты, но связь между осмысленность и подтверждение, тем не менее, звучат.

Даже если отбросить это предостережение, могут быть части постоянно применяемая стратегия, приводящая к постоянным неудачам. Этих деталей и отказов можно было бы избежать. Чтобы увидеть, как это может так что мы сравним, пожалуй, самую известную формулировку принцип верификации, в Ayer 1936, с более поздним, в Карнап, 1956. А.Дж. Айер с недавнего времени посещал Венский кружок. С 1932 по 1933 год, возвращаясь домой на летний семестр. Пока в Вена он посещал собрания Круга и пересекался в течение пяти недель. с Куайном.Ни Карнапа, ни Нейрата в то время не было, так что левое крыло Круга не было полностью представлено. Когда Айер Вернувшись в Англию, он опубликовал «Язык, истина и логика» в 1936. Даже сразу это широко обсуждалось, а после войны продажи были впечатляющими. Для многих в Англии эта книга была воплощением логического позитивизма и остается таковым.

Эйер осторожно ограничил свой критерий значимости синтетическими предложениями и требовать только принципиального подтверждения.И формулировка кажется очень естественно: подтверждение — это функция, которая применяется к предложениям (или группы из них), а не к подсмысловым частям, а для эмпирика содержание синтетического предложения было бы эмпирическим содержание. Так что, казалось бы, эмпирическое содержание предложение A должно либо прямо подразумевать некоторый наблюдательный предложение или добавить к наблюдательному содержанию какое-либо другое предложение, В . То есть соединение A и B должно подразумевать некоторое наблюдение, не подразумеваемое B в одиночестве.Этот состав может быть натуральным, но он также фатален. ошибочный. Он объявлял бы любое предложение значимым: For любое предложение A и любое наблюдение предложение O , A будет иметь смысл, потому что оно может соединяться с A ⊃ O . Последний не будет в обычно подразумевают O , но соединение будет.

Другие, более сложные формулировки следовали в том же направлении, и другие, более сложные контрпримеры, появились так же быстро.Хемпель дважды в течение года анализировал ситуацию (Hempel 1950 и 1951). Сначала он пришел к выводу, что это был живой и многообещающий линии исследований и позже пришел к выводу, что она не перспективна в все. Оглядываясь назад, может оказаться, что проблемы возникают из-за того, что мы руководствовались тем фактом, что подтверждение — это функция, которая применяется к целые предложения, чтобы думать, что уровень, на котором следует применять критерием был уровень целых предложений. Теперь предложение с бессмысленные части вполне могут пройти некоторый тест, особенно если тест предполагает его объединение с другими предложениями, которые могут иметь бессмысленные части.Так что один из способов избежать этой трудности — попробовать найти формулировку, которая применяет тест на уровне базового выражения, которые можно рассматривать как «не имеющие части », так сказать.

Это стратегия, которую Карнап использовал в своей «Методологической Характер теоретических понятий »(1956). Условия наблюдения предполагается, что они имеют эмпирическое содержание. Предполагается, что логические термины нет ни одного. Предполагается, что все определенные термины будут заменены их определения. Если для какого-то основного, нелогичного термина есть предложение который содержит этот термин как единственный нелогический элемент, и если это предложение подразумевает некоторое предложение наблюдения, тогда это предложение имеет эмпирическое содержание, как и его единственный нелогический термин.Если у нас есть установлено, что каждый член из некоторого набора, K , эмпирически важно, мы могли бы проверить еще несколько терминов, выяснив, действительно ли они дополнительные термины могут добавлять к тому, что можно сказать с помощью терминов от К . Фактическое определение Карнапа довольно сложно, но похоже, что он избегает трудностей своих предшественников. Это также позволяет объяснить, почему эти предшественники столкнулись с проблемами, а именно, что они применяется на уровне целых предложений (естественно), а не к элементарным срокам.

Вскоре после того, как определение Карнапа было опубликовано, Дэвид Каплан придумали то, что казалось контрпримерами. Они стали справедливо хорошо известны, но они не публиковались до 1975 года. Вскоре впоследствии было показано (Creath 1976), что либо Карнап определение не открыто для контрпримеров в том виде, в каком оно представлено, или оно может быть исправлены очень естественным образом, чтобы избежать их. Это делает не показывать, что нет контрпримеров или что нет других особенности определения, против которых можно было бы возразить.Но это так показывают, что ситуация не так ужасна, как предполагал Хемпель в 1951 году.

При рассмотрении верификационизм, настойчивая критика того, что это самоподрезание. Аргумент в пользу этого утверждения звучит так: это: Принцип утверждает, что каждое осмысленное предложение либо аналитический, либо поддающийся проверке. Ну и сам принцип конечно, не аналитический; мы понимаем значение слов в нем отлично, потому что мы понимаем наш родной язык. И мы до сих пор не думаю, что это правда, поэтому это не может быть правдой в силу имея в виду.И это тоже не поддается проверке (что бы мы ни выбрали «Проверяемый», чтобы означать).

Это звучит более убедительно, чем есть на самом деле. Айер понимал принцип быть определением, определяющим технический термин, ‘имея в виду’. Если да, то предложение, выражающее принцип действительно был бы аналитическим. Так что самоподрезание зарядка строго не проходит. Но так истолковано и ни с чем другим сказал об этом, принцип не будет иметь такой же удар, как до. Почему метафизику нужно заботиться о том, в высказываниях отсутствует какая-то техническая особенность?

Карнап открыто занимается «самоподрезанием» обвинение против проверяемости в Философия и логический синтаксис (1935), и он не заинтересован во введении нового технического термин «значение», так или в отказе от этого нового технического свойства непроверяемые предложения.Карнап старается различать язык, для которого принцип проверяемости дан из метаязык, на котором мы говорим об этом языке. Этот метаязык был бы языком, на котором принцип был бы выражено. Может показаться, что это предлагает другую стратегию против «Самоподрезание» обвинения, потому что принцип применяется к на другом языке, чем тот, на котором он выражен. Это не Стратегия Карнапа. Карнап полностью понимает, что если общая стратегия верификации, также будет принцип верификации, выраженный в мета-мета-языке, управляющем метаязык.

Настоящая защита этого принципа Карнапом была достигнута путем изменения характер обсуждения. К 1935 году Карнап представил важный новый элемент в его философии, названный Принципом Толерантность. Терпимость — радикальная идея. Нет однозначно правильного логика (1934/1937, xiv – xv). Эмпиризм — это условность (Карнап, 1936/1937 33). Возможно, более точно каждая из различных версий эмпиризм (в том числе какой-то верификационизм) лучше всего понимается как предложение по структурированию языка науки.До толерантность, и эмпиризм, и верификация провозглашаются как бы они просто верны. Соответственно, то, что Карнап называл тогда к метафизике относятся как к грубой факт, неразборчиво. Но то, что заявлено таким догматическим образом, может быть отвергается одинаково догматично. Как только толерантность установлена, альтернатива философские позиции, в том числе метафизические, трактуются как альтернативные предложения по структурированию языка науки.

Ни один из них не является однозначно правильным, и нет теоретических аргумент или свидетельство могут показать, что это так.Теоретические аргументы или доказательства показывают, что это ложь. Никаких предложений ни языки не могут быть истинными или ложными. Вместо, предложения требуют практических решений и практических аргументов, скорее чем по теоретическим причинам или свидетельствам. Карнап считает, что действительно есть очень веские практические причины для принятия предложения верификации, для выбора научного языка, в котором все материальные (синтетические) претензии, по крайней мере в принципе, могут быть предъявлены перед судом общественного опыта.Причина в том, что если мы не требуют этого, результат будет утомительным противоречия », на разрешение которых нет надежды. Это он думает, это печальная история попыток выйти за пределы науки, и это просто слишком больно.

Если предложения, составляющие некоторую версию верификации, являются принята, то в составленном таким образом языке она будет аналитически правда, что не существует синтетических предложений, которые невозможно проверить и значимый. Понятие значения здесь не ново. техническое изобретение.Скорее, «значение» используется в что-то вроде обычного смысла. Нет грамматически правильно сформированного предложение этого нового языка нарушает проверяемость принцип. Да и сам принцип полностью безопасен.

Таким образом, принцип проверяемости не описывает естественный язык, он не предназначен. Он предназначен для реформирования язык, чтобы сделать его более полезным инструментом для наука. Карнап не питает иллюзий, что естественные языки свободный от метафизики.Он также не питает иллюзий, что защитники метафизики, на которую он нацелен, с готовностью выступят против проблема представления точных правил грамматики и вывода.

Есть еще одно изменение, которое терпимость вносит в Карнапа. собственный словарный запас. Перед толерантностью верификационизм изложен в таким образом, чтобы нарушения считались только неразборчивыми тарабарщина. Имея терпимость, Карнап готов вообразить неэмпирические языки, хотя, конечно, он думает, что они очень неразумно.Так что вместо того, чтобы сказать это предложения на неэмпирических языках бессмысленны, он говорит, что они эмпирически бессмысленны. И это совсем другое вкус. Его защита эмпиризма не ослабевает, но он поставлен на несколько иную основу.

4.2 Аналитичность

Логика, математика и математическая геометрия традиционно казались подтверждающими «разными». Действительно это трудно указать какие-либо условия, при которых какая-либо их часть быть не подтвержденным.Лейбниц называл их истинами разума. Юм сказал, что они представляют отношения идей. Кант проводил что правда в этих областях была априорной. Математика и геометрия не была аналитикой для Канта, но логика была. У Канта было два критерии аналитичности, очевидно, считая их эквивалентными. Первый в субъектно-предикатное предложение, аналитическое предложение — это предложение, в котором понятие сказуемого содержится в понятии подлежащего. Во-вторых, аналитическое предложение — это предложение, отрицание которого внутренне противоречивый.Похоже, сюда входят не только предложения чья поверхностная логическая форма была бы требуемого вида, но также и те что может быть получено из таких логических истин, делая замены, которые были концептуально эквивалентны. Более современный грубый аналог это означает, что аналитические предложения — это те, которые истинны в сила логики и определения.

Фреге определенно разработал логику, выходящую за рамки того, что было доступно Кант, но он не думал о себе как об изменении аналитического статуса из этого.Логика — это, в конце концов, единственный способ дать смысл понятия (логического) противоречия. Конечно Фреге также пытался свести математику к логике (включая как первую, так и логика второго порядка), и поскольку это сокращение было успешным, оно означало бы, что математика тоже была аналитической. Фреге мало говорил о геометрии, но для него это было априори синтетическим.

Карнап не только учился у Фреге, но, как и многие другие логические эмпирики, которых он начинал как неокантианец.Так особенно с учетом относительно более успешных попытка свести математику к логике, возможно, было естественно, что Карнап считал математику и логику аналитическими. С геометрией можно обращаться несколькими способами, которые мы не будем обсудить здесь. Но с самого начала было широко распространено логические эмпирики соглашались, что не существует синтетического априори, и эта логика, и математика, и, возможно, многое другое, что казалось непроницаемым для эмпирического опровержения, следует рассматривать как аналитический.Смысл рисования аналитико-синтетического Таким образом, различие заключается не в разделении совокупности научных истин или отделить философию от науки, но показать, как интегрировать их в естественнонаучное целое. Попутно различие разъясняет, какие выводы следует считать законными, а какие — нет. Если, как Карнап и Нейрат, вас впечатлит Аргументы Дюэма о том, что обычно утверждения должны быть объединены чтобы проверить их, аналитическое и синтетическое различие позволяет вам уточнить, какие комбинации пунктов формулы можно проверить.

Если аналитическое, предложение истинно в силу соглашений язык. Однако, сказав это, мы должны остановиться, чтобы противостоять двум распространенные заблуждения. Во-первых, Куайн утверждает (1963, 385f), что понятие аналитичности было разработано и призвано объяснить как Кант и Карнап, насколько возможна определенность. По факту уверенность имеет мало или не имеет ничего общего с аналитичностью для ведущих логические эмпирики. Утверждая, что такие утверждения основаны на конвенции они явно обращали внимание на возможность пересмотра условностей и предложений, которые своим значением обязаны тем условности.Во-вторых, в наши дни любой разговор об условности подсказывают ответ: «Но этого не может быть! Нет предложения может стать правдой с помощью наших соглашений или решений ». Пока не это предложение об условностях, это второе предложение ответ верный. Но это тоже совершенно неважно. Аналитичность применима к предложениям , а не к предложения. Наши условности и решения могут влиять и влияют какие выражения означают и, следовательно, что означают предложения. Как только смысл указано, вполне может быть, что любое предложение, имеющее это значение, будет быть правдой, даже если, например, точечные массы Вселенной были устроены совсем иначе, чем они есть на самом деле.Эти аналитические предложения. Не делается никаких заявлений о том, что смысл вызывает что-нибудь или это соглашение делает что-нибудь истинным. В «Изготовление» имиджа здесь неуместно. Это просто в этих случаях истинность предложения вполне может быть функционально зависит только от смысла. Если это так, то в этом особом смысле значение истины зависит от значения, а это зависит от условностей. Другие предложения, значения которых указаны, вполне могут быть верными или ложно в зависимости от того, как обстоят дела во внешнем мире, так сказать согласованный.В этой другой категории предложений значение истинности функционально не зависит только от смысла. Они синтетические предложения. Теперь это чрезвычайно усложняет неформально. Но, по крайней мере, характер недоразумений по поводу определенность и условность должны быть ясны.

В логическом синтаксисе языка (1934/1937) Карнап определил «аналитический» по-новому, чтобы обойти Результаты неполноты Гёделя. Используемый метод заключался в различать отношение деривации (отношение, которое между некоторыми помещениями и тем, что от них можно получить в конечном числе шагов) и отношение следствия.Последний является по сути семантическое отношение, которое имеет место между некоторыми предпосылками и некоторыми другое требование, такое, что по всем оценкам, по которым помещения все верно, и это другое утверждение. Это определение несет в себе более сильное сходство с описанием Тарского в (Тарский 1936b / 1956). Во всяком случае, Карнап может показать, что для любого предложение чистой математики либо оно, либо его отрицание является следствием нулевого набора помещений. Это оставляет Гёделя результаты полностью сохранены, поскольку они касались того, что можно доказать, т. е. полученный из нулевого набора предпосылок или из любого непротиворечивого аксиоматизация математических истин.

Как отмечалось выше, еще одним нововведением Logical Syntax является Принцип толерантности. Хотя он отражает давнюю позиция Карнапа, сам принцип нов. Позже Карнап сказал, что принцип толерантности «Возможно, лучше назвать принципом условности» (Carnap 1942, 247), то есть условность лингвистической формы. Допуск стабилизирует принцип проверки, а также Эмпиризм Карнапа, и это подтверждает идею о том, что аналитико-синтетическое различие всегда связано с конкретным язык (Creath 2009).

В конце 1950-х Карнап начал исследовать (1963a и 1966), как понятие аналитичности могут быть разработаны для новых теоретических терминов, где теории, в которые заложены эти термины, представлены посредством системы постулатов. Непонятно, что на счету он Развитый был призван заменить его более раннюю версию. В любом слючае Предложение Карнапа следующее (где для удобства термины используется автономно): Пусть T будет совокупностью теоретических постулаты, а C — совокупность смешанных предложений ( предложения теории, содержащие как антецедент, так и роман термины).Также позвольте R ( TC ) будет предложением Рамсея для TC , что есть, результат замены каждого из ненаблюдаемых условий в TC с переменными предиката и закрытием этого открытого предложения с соответствующими кванторами существования. R ( TC ) ⊃ TC , по словам Карнапа, можно рассматривать как аналитический предложение для теории, то есть предложение, которое дает теоретические термины ТК их значение. За последнее десятилетие эта идея Карнапа вызвала широкую дискуссию, еще не решено.Какие бы беспокойства ни были по этому поводу часть точки зрения Карнапа, они отличаются от более известных проблем поднят Куайном.

Куайн начал сомневаться в аналитичности примерно в 1940 году, хотя он похоже, не было решительно настроено против этого до более позднего времени. В любом случае его сомнения не были опубликованы до 1951 года в его знаменитом статья «Две догмы эмпиризма». Куайн читатели понимали его аргументы по-разному. В наиболее общая форма его жалобы — это «аналитическая», поэтому далеко не хватает соответствующей связи с критериями наблюдения, которые Собственное мнение Карнапа о теоретических терминах в эмпирической науке будет требовать.В частности, если была попытка по такому общему критерию это привело либо к «радикальному провал, как правило, признавал все предложения или ни одного из них аналитическими, или был круговоротом »(Quine 1963, 404) такого рода, который определяет «Аналитический» в терминах, которые сами по себе не имеют соответствующих эмпирические критерии и поэтому могут быть объяснены только путем обращения к сама аналитичность.

Эта жалоба, как хорошо понимал Куайн, далека от доказательства что апелляция Карнапа к аналитике была обречена.Во-первых, это опирается на требование, чтобы теоретические термины удовлетворяли некоторым эмпирическим критерий значимости. Многие люди в то время, в том числе некоторые который вслед за Куайном отвергал аналитичность, также отвергал любые общие эмпирическая значимость требует теоретических терминов. Во-вторых, можно было принять требование теоретических терминов по физике или химии и отрицают, как это делал Карнап, что требование относилось к его собственной работе. Это потому, что Карнап считал себя работающим в области внутри метаматематика, а не эмпирическая лингвистика.В третьих, Куайн не претендовал на то, чтобы рассмотреть все возможности экспликация аналитичности. И так можно будет встретить Требования Куайна в той мере, в какой они законны. В-четвертых, Куайн появляется в книге Roots of Reference (1974). предоставить объяснение «аналитика», которое соответствует его потребность в эмпирических / поведенческих критериях, не вызывая ни резкий провал или кругозор, о котором говорилось выше.

У Куайна есть еще один несколько независимый подход. кампания против аналитичности.В последнем разделе «Два Догмы »(1951) Куайн дает чрезвычайно привлекательный очерк для альтернативная эпистемология, которая явно не обращается к аналитичность. Насколько этот эскиз можно заполнить успешно это было бы аргументом необязательности против аналитичность. Однако вопрос о том, можно ли его заполнить таким образом, остается чтобы увидеть.

Другие провокационные тезисы Куайна, особенно его претензии о неопределенности перевода, относящиеся к его оценка аналитичности, завела бы нас слишком далеко, чтобы рассматривать здесь их разветвления.Как и большинство тем по философии, в литературе нет единого мнения относительно того, аналитичность является или может быть достаточно ясной для использования в научных философия. Нет и такого согласия, что Куайн гносеологический очерк может быть удовлетворительно заполнен. Оба у подходов есть свои защитники и недоброжелатели. Но между они кажутся наиболее многообещающими путями для интеграции логико-математическая часть науки с более прямолинейной эмпирические части.Поскольку можно утверждать, что Карнап и Куайн в рамках традиции логического эмпиризма этот прогресс к такому объединение можно считать частью наследия движения.

4.3 Единство науки и редукции

Приверженность некоторых логических эмпириков единству наука в последние годы обсуждалась часто, но реже понял. В разговоре можно услышать, что это был своего рода арьергардные действия, призванные сохранить как можно больше феноменалистическая версия онтологической редукции.Читается в напечатайте, что это может быть опровергнуто очевидным фактом, что различные у наук есть совершенно разные теоретические словари (Suppes 1978). Обе реакции неуместны.

Это было левое крыло Венского кружка, и прежде всего Отто Нейрат, это отстаивало единство науки. Они также продвигали физикализм, антифундационализм и в целом натуралистический смотровая площадка. Основным направлением их деятельности с конца 30-х годов было Энциклопедия объединенной науки под редакцией Нейрата в Европа и Карнап и Чарльз Моррис в Чикаго.Великое множество философы самых разных убеждений участвовали в этом проект. Проект, возможно, был объединенной наукой, но они сделали не иметь полностью единого представления о том, что это был за проект. Здесь мы обсудим версии Нейрата и Карнапа, чтобы увидеть, что их центральными проблемами были.

Похоже, Нейрат имел две основные мотивации, чтобы продвигаться вперед. знамя единства науки. Во-первых, он был обеспокоен тем, что не должно быть априорного методологического разрыва между естественным и социальные науки.Со стороны социальных наук он был озабочены тем, чтобы эти науки не попустительствовали некоторым частным, таинственным способам проницательности (сочувствия), результаты которой невозможно сравнить с другими обычное общественное наблюдение. Такая методология была бы гаванью для метафизики. С естественнонаучной стороны он был обеспокоен указать на то, что по дюгемианским и другим причинам ситуация гораздо более беспорядочный, чем иногда предполагается, и поэтому оскорбительные сравнения естествоиспытателями за счет социальных наук были необоснованно.

Во-вторых, поскольку Нейрат был вовлечен в социальную и политическую жизнь, он озабочены тем, чтобы различные науки были связаны таким образом, чтобы они можно использовать вместе для решения сложных человеческих и социальных проблемы. Для этого было произведено значительное дублирование словарного запаса. необходимо, и это он назвал «универсальным жаргоном».

В последние годы иногда утверждают, что Нейрат имел в виду под единством науки то, что некоторые современные философы защищали как разобщенность науки.Нельзя исключить это утверждение априори. Но часто существенные различия между текущими аргументы в пользу разобщенности затрудняют оценку этого утверждения. это справедливо сказать, однако, что Нейрат с подозрением относился к великим гипотезам, знакомы с 19, ^-го, века, чтобы вывести всю химию, биологии, психологии и социальных наук (в указанном порядке) от нескольких основные принципы физики. Неясно, связано ли это с от общей оппозиции к построению системы, так как он стремился развивать логические связи между различными науками.Возможно, это лучше выразить как противопоставление спекулятивная сборка системы и идея, что существует только один способ систематизировать нашу науку, чем систематичность как таковую.

Позиция Карнапа относительно единства отличается от позиции Нейрата, но они перекрываются. Карнап отличал единство языка науки из единства законов науки. Он хотел защищать первое и говорить, что потребуется для последний. Что касается единства языка науки, Карнап в Aufbau попытался запустить программу для определения всех научных концепций на основе очень небольшого количества основных концепции, возможно, только одна основная концепция.Это дает определенная концептуальная экономика, но в настоящее время ее обычно придерживается Карнап. ученые (см. особенно Friedman 1987 и Richardson 1998), которые онтологическая редукция и сведение к феноменалистической основе было далеким от его мотива. Карнап недвусмысленно признал, что еще один система определений, имеющая физикалистскую основу, также может быть возможный. Вместо онтологической экономии и феноменальной основы, Проект Карнапа, кажется, был более кантианским из указание на то, как возможна семантическая интерсубъективность: как это может быть что, хотя у меня есть только собственный опыт, а у вас только Ваш, тем не менее, мы можем разделить общую совокупность концепций? В ответ дается в терминах общей структуры вывода и идентификация любой данной концепции с уникальным местом в общей общая структура.Это очень целостная концепция концепции, и это зависит от мышления тела научных обязательства в целом, как единое целое.

Aufbau в значительной степени был разработан до того, как Карнап присоединился к Венский круг. Оказавшись там и под некоторым влиянием Нейрата, Карнап более настойчиво выступал за физикализм и за единство наука. Часто они казались двумя сторонами одной медали. С 1933 г. далее последовала серия монографий с «Единым Наука »в названии.До своей смерти в 1945 году Нойрат находился в в каждом случае главный редактор и Карнап либо помощник редактора, либо один из младших редакторов. Международная энциклопедия Unified Science , начатая в 1938 году, несомненно, самая известная из эти. Собственное эссе Карнапа на эту тему «Логические основы единство науки »(1938) был напечатан как часть самого первый номер в энциклопедии.

Даты здесь актуальны, потому что ко времени написания этого эссе Карнап уже решили (Carnap 1936–37), что теоретические термины в целом не могло быть дано явных определений в наблюдении язык, хотя отчеты о наблюдениях уже были физикалистская лексика.Частично определенные теоретические термины могут не исключено. Похоже, это не испугало Карнапа. вообще, и ему, кажется, никогда не приходило в голову, что противоречие между этим результатом и единством науки. Этот потому что к этому моменту устранение понятий не было целью упражнения; их логическая и доказательная интеграция была.

В статье 1936–37 годов «Проверяемость и значение» Карнап назвал сами частичные определения «редукцией предложения »и система определений теоретических терминов, как частичное, так и полное, как сокращение теоретических терминов до наблюдательная база.Ясно, что он имеет в виду под словом «Сокращение» — нечто иное, чем то, что мы имеем в виду в настоящее время, не то чтобы есть что-то однозначное о текущем использовании слово. Путем «сокращения» словарного запаса A к словарю B Carnap означает спецификацию логические отношения, которые позволили бы нам сказать, какие предложения или комбинации предложений в A будут считаться доказательством предложения в B .

Это также ключ к пониманию того, что Карнап понимает под единством язык науки.Язык науки единый, нет независимо от того, насколько разнообразны и экзотичны его различные технические словари, быть, когда каждый из его членов сводится к общему (может быть протестирован) словарь общественного наблюдения. Призыв к единству язык науки, таким образом, составляет не более чем требование, чтобы различные утверждения отдельных наук должны быть публично проверены на общем языке наблюдений. Разногласия, конечно, будут возникают вопросы о том, какой должна быть терминология наблюдений и какие приемлемые формы связи.Требование Карнапа единства на языке науки отрывки из этих противоречий, чтобы сконцентрируйтесь на цели публичной проверки. Это не похоже быть необоснованным требованием.

Обсуждавшееся до сих пор единство научного языка является весьма существенным. отличная проблема от единства законов науки. И Карнапа отношение к ним совершенно иное. Последний вопрос касается степень, в которой законы одной специальной науки могут быть выведены из другого. Карнап пытается сформулировать, что будет участвует в таком объединении, но он нигде не говорит, что такое объединение либо возможно, либо обязательно.Поиск любых выводов конечно, приветствуются связи между сводами законов. Но вопрос о том, насколько велико единство между различными науки — это эмпирический вопрос, которым философы плохо владеют отвечать. Философы не должны делать заявлений, особенно в прогресс в использовании предполагаемых законов, либо что научные законы едины или нет. Некоторое скромное почтение к эмпирические факты, которых философы обычно не имеют, опять же не кажется необоснованным.

Если принять единство в качестве рабочей гипотезы, как это сделали некоторые философы, значит к ищет выводных и номологических связей между различные своды законов, но не к утверждению, что такая связь будет нашел. Даже если мы примем идею, что такие связи будут добро пожаловать, если найдете, вопрос о том, стоит ли тратить значительные усилия по их поиску остаются без ответа. Это было бы сложный и деликатный практический вопрос, как распределить исследовательские усилия, которые для целей этого эссе мы должны установить в стороне.

4,4 Вероятность

Есть два широких подхода к вероятности, представленные в логической форме. эмпиризм. Один из них, так называемый частотный подход, имеет обширную историю 19 ^-го годов и был дальнейшее развитие примерно с 1920 года Ричардом фон Мизесом и Гансом Райхенбах. Другой — эпистемический подход к вероятность. Это восходит, по крайней мере, к Лапласу в конце 18 ^-й век. В 20 ^{-х годах} века Рудольф Карнап, исследовавший то, что он называл логической вероятностью, и Фрэнк Рэмси и Ричард Джеффри, чьи счета можно отличить от Карнапа и часто называемые субъективной вероятностью, все отстаивал эпистемологический подход.Пока Рэмси посетил Венский кружок не очень повлиял на него со стороны своих членов на эти имеет значение. Напротив, Джеффри учился и позже сотрудничал с Карнап, но также внес значительный вклад в свою работу.

Естественно начать думать о вероятностях с простого математический счет, который берет в качестве отправной точки различные игры случайности, связанной с картами, кубиками или монетами. У игроков уже давно отметил, что некоторые исходы более вероятны, чем другие. В в этом контексте удобно брать вероятность своего рода исход должен быть отношением таких исходов ко всем возможным результаты.Обычно из соображений симметрии физической установки возможные исходы считаются равновероятными. Где это предположение оказывается верным или почти верным, эмпирические результаты из, скажем, большого количества бросков пары игральных костей, как правило, близки к что подсказывает простой математический счет. Наоборот, если результаты отклоняются от ожидаемых коэффициентов, игроки начинают подозреваете, что игральные кости, монеты и карты (или манипуляции с ними) не все, чем они кажутся. Подозрение в том, что результаты не одинаково вероятны, и что простой математический расчет делает не применять.

Эти факты предполагают как два ограничения простой учетной записи, так и начало пути вокруг них. Первое ограничение заключается в том, что учетная запись применяется только в том случае, если результаты можно разделить на альтернативы, которые одинаково вероятны. Это не тот случай, когда игральные кости загружаются или в таких реальных случаях, как радиоактивный распад или прогноз погоды. Второе ограничение заключается в том, что учетная запись в описание возможных результатов как равновероятных, неявно апеллирующих к самому понятию вероятности, для которого искал.Осознание того, что иногда мы можем обнаружить ложное предположение о равной вероятности и сделать гораздо более разумная оценка вероятности путем проведения большого количества испытаний очень наводит на размышления. И начиная с его диссертации Райхенбах разработал множество воображаемых физических моделей, которые могут направлять их полезные размышления о вероятности. Результат — это то, что есть часто называют частотной теорией вероятности (или иногда статистическая частотная теория или теория предельной частоты).

Даже идеально честная монета при нечетном количестве подбрасываний никогда не будет в результате получается одинаковое количество орлов и решек. Когда монета справедливая и количество подбрасываний четное, результат идеальный баланс между орлом и решкой также не гарантируется. Так, даже если предположить, что вероятность появления монеты головы не меняются в ходе испытаний, мы должны быть осторожный. Большее количество сальто может сделать нас более уверенными что соотношение, которое мы видели, близко к «фактическому» значению, но нет конечного числа флипов, после которых мы можем сказать, что наблюдаемое соотношение совершенно верно.Мы никогда не сделаем бесконечного количество флипов, а в реальных случаях большое конечное количество подбрасывание может настолько разрушить монету, что приведет к искажению монеты и дискредитации результат. Несмотря на эти ограничения на фактическую серию испытаний можно представить себе бесконечную серию испытаний и определить понятие вероятности по отношению к нему. Это вызывает собственное сложность, а именно, что отношения не определены для бесконечного коллекции. Однако они были бы определены для любого конечного начальный отрезок такой бесконечной серии, таким образом давая последовательность соотношения.Если эта последовательность соотношений устанавливается на пределе, вероятность того, что монета показывает голову, учитывая, что она была подброшена можно определить как предел отношения голов к общему количеству флипов как количество переворотов стремится к бесконечности.

В то время как вероятность, определенная таким образом, имеет несколько контрфактическую характер, что не является очевидным дефектом. Более того, это понятие вероятности отлично подходит для смещенных монет и загруженных игральных костей, а также к радиоактивному распаду. По крайней мере, на поверхности похоже, избегают использования понятия вероятности в его собственном определении, и в этом отношении это кажется важным улучшением по сравнению с простая математическая модель, с которой мы начали.Определение определяет вероятность объективно «вне природы», чтобы говорить, и это хорошо согласуется с научным реализм.

Проблема, которая по-прежнему вызывала беспокойство, связана с тем, что часто хочет назначить вероятности для определенных событий, событий, которые в природа вещей не может быть повторена во всей их частности. Таким образом, неясно, как частотная теория вероятностей должна быть применяется к таким индивидуальным случаям. Это часто называют проблема единичного случая.Немного сложно оценить насколько это серьезно, ведь на практике у нас часто нет сложность в присвоении вероятностей единичным случаям. Предположим, нас интересует вероятность дождя завтра. Завтра никогда не повторится, и мы хотим оценить вероятность сейчас. Что мы делаем, так это просматриваем записи найти дни, соответствующие сегодняшнему дню, и определить, в какой доле за этими случаями в те дни следовали дождливые дни, и мы используем это как наши оценивать. Однако даже если нам нравится эта практика, другое дело сказать, почему это должно дать нам разумную оценка значения лимита, участвующего в логически невозможном бесконечная последовательность.Эта проблема единственного случая была много обсуждались, и Уэсли Сэлмон добился прогресса в решении этой проблемы. Действительно, статистическое объяснение Сэлмона можно увидеть как существенное смягчение проблемы отдельного случая (W. Лосось 1970).

Есть остаточные трудности с оценкой вероятности на основе конечных доказательств. Проблема в что даже когда мы уверены, что последовательность соотношений имеет предел, у нас нет априорных оснований утверждать, насколько близок коэффициент текущей ликвидности до этого предела.Мы можем смело оценить предел с помощью так называемое «прямое правило». Это занимает больше всего недавнее соотношение в качестве желаемой оценки. Это хороший практичный решение, в котором количество испытаний уже велико, но это не действительно сказать, почему оценка должна быть хорошей, насколько хорошей она должна быть быть, или сколько испытаний будет достаточно высоким. В дополнение прямое правило может дать противоречивые результаты, когда количество судебных разбирательств мало.

Хотя есть эти нерешенные проблемы, частотные теории определить понятие вероятности, необходимое для квантовых теорий и для множества других приложений в естественных и социальных науки.Это не было единственной концепцией вероятности быть разработан в рамках логической эмпирической традиции. Первичный другой такой концепцией была эпистемическая концепция вероятности. Мы будем начать с Карнапа, а затем перейти к тем, кто выработал субъективистский учетная запись.

Карнап обращается к другой проблеме, чем обращался фон Мизес и Райхенбах. Вместо того, чтобы сосредотачиваться на физических явлениях и соотношения внутри них, Карнап сосредотачивается на аргументах и ​​считает отправной точкой широко распространенное убеждение, что некоторые аргументы сильнее, в разной степени, чем другие, даже для того же заключение.Точно так же некоторые свидетельства могут дать нам больше основание полагать данный вывод, чем другой свидетельство. Карнап ставит своей задачей разработку количественное понятие вероятности, которое прояснит и объяснит эти широко распространенные убеждения. Такая количественная концепция могла бы быть чрезвычайно полезным инструментом, и он был бы полезным преемником к нашим обычным, несколько разрозненным представлениям о подтверждении и индукция.

Карнап подходит к проблеме, сначала рассматривая чрезвычайно ограниченные искусственные языки и пытаются найти функцию подтверждения, которая будет работать для этого.Если ему это удастся, он постарается развить аккаунт, который будет работать для более широкого и богатого круга языков. В этом его подход похож на подход физика. разработка физической теории для в высшей степени искусственной ситуации бильярдный стол или воздушная дорожка, а затем расширяем теорию, чтобы иметь дело с более широкий спектр корпусов. Однако в случае Карнапа это несколько неясно, какой успех был бы в искусственном языке очень очень непохожий на наш собственный. В любом случае Карнап не пытается описать наши языковые привычки, но чтобы прояснить или даже заменить их что-то более полезное.

Уже в Logical Syntax (Carnap 1934/1937, 244 / 316–17) Карнап предположил, что замечания Витгенштейна в Tractatus о диапазонах ( Tractatus , 4.463) может быть отправной точкой для размышлений о вероятности. К 1945 г. Карнап также различал два описанных здесь подхода, настаивая на том, что что они не были конкурентами, но пытались объяснить два разные концепции вероятности. Необязательно выбирать кого-то в качестве только концепция; обе концепции были полезны.Райхенбах, автор напротив, никогда не признавал, что необходимы обе концепции, и настаивал на том, что что его понятие частоты может служить всем эпистемологическим целям, для которых любое понятие вероятности необходимо.

Общая стратегия Карнапа заключалась в том, чтобы сначала определить широкий класс функций подтверждения, как субъективисты Рамзи и де Финетти также сделать, а затем найти естественный способ ограничения этого класса по-прежнему дальше. Функции подтверждения должны соответствовать некоторым основным математические условия. Аксиомы, устанавливающие эти условия частично определяют функцию, и эту функцию можно интерпретировать в количество способов.Сам Карнап перечисляет три в Карнапе 1950. В (1955) Джон Кемени (один из авторов Карнапа) соавторы, а позже соавтор языка программирования BASIC и еще позже президент Дартмутского колледжа) приводил аргумент, что убедил Карнапа, что плодотворнее думать об этой функции как о указывающие на справедливые коэффициенты ставок, а не на доказательную поддержку. Это еще больше приблизило концепцию Карнапа к работе таких субъективисты как Рэмси и де Финетти. Действительно, обсуждение коэффициенты справедливых ставок и связанные с этим вопросы аргументов голландской книги был инициирован де Финетти.

В книге «Логические основания вероятности » (1950) Карнап обсудил теорему Байеса и пообещал расширить обсуждение в второй том. Интерес Карнапа к байсианству рос, но этот второй том так и не материализовался, вполне возможно, из-за быстрого разработка месторождения еще продолжалась во время Смерть Карнапа. По мере того, как его работа продолжалась, Карнап имел тенденцию объяснять вероятности, ссылаясь на события и предположения, а чем открыто говорить о предложениях. Аналогичное изменение появляется в остальная часть работы Карнапа тоже.Это не понятно, однако, означает ли это серьезное изменение взглядов или изменение то, что он считает наиболее удачным способом выражения. Как лет вперед Карнап, как правило, видел оставшиеся различия между он сам и его коллеги-субъективисты, как главные различия в акцент. В любом случае субъективистская традиция сейчас доминирует. в философских дискуссиях о вероятности (Zabell 2007, 293). Ричард Джеффри, чья собственная работа возникла из логического эмпиризма, несла по этой традиции в течение 35 лет после смерти Карнапа.Сам Джеффри внес большой вклад, включая принцип обновление своих убеждений, когда доказательства, которые он узнает, не определенный. Мир знает этот принцип как «Джеффри условность »; он назвал это просто «вероятность кинематика ».

Взгляд Поппера на вероятность, его теория склонностей отличается от любой из двух подходов, рассмотренных выше. В отличие от эпистемологического подход Карнапа и других, Поппер не пытался прояснить индуктивные отношения, потому что он не верил, что существуют индуктивные выводы.Теории могут быть подтверждены их прохождением. суровые испытания, но они не подтверждаются или не проводятся индуктивно более вероятно. Для обсуждения того, есть ли какие-либо существенные сходства между идеей подтверждения Поппера и идеями индуктивное подтверждение того, что он отвергает, см. (Salmon 1967, 1968).

Под склонностями понимаются тенденции физического события или состояния. для создания другого события или состояния. Потому что склонности должны быть особенности внешних событий, а не, если использовать фразу Юма, отношения идей, теории склонностей и статистической частотной теории иногда группируются как случайные.Поппер специально примененные склонности к единичным неповторяющимся событиям (1957), и это предполагает, что концепция склонности не включать любые существенные ссылки на длинные последовательности событий. Поппер также рассматривал склонности как дающие результаты с определенным пределом частота (1959). Это предполагает более тесную связь с статистический частотный подход. Более поздние философы разработали как разновидности теорий предрасположенности, одноразовых теорий и долгосрочных теории. (Gillies 2000) И, как и другие подходы к вероятности и индукции все эти взгляды остаются спорными.Пока мы не будем обсудить относительные достоинства различных подходов, которые тем, кто интересуется взглядами Поппера в этой области, следует обратить внимание на многие статьи о вероятности, индукции, подтверждении и подтверждение и ответы Поппера в году. Карл Поппер (Шилпп 1974).

В 1967 году Джон Пассмор сообщил, что: «Логический позитивизм, значит, мертва, или мертва, как философское движение когда-либо становится. » (1967, 57) Ранее в той же статье он приравнял логический позитивизм к логическому эмпиризму, так что предположительно тоже был мертв.В то время мало кто не согласился бы с Пассмор, хотя Карнап был еще жив и активен. Но в говоря об этом движении, Пассмор имел в виду не движение, а к конкретным доктринам, и его толкование их под влиянием Айера. Несмотря на это, Пассмор признал, что движение оставил наследие и тот «дух, который вдохновлял Венский круг ». Это все еще так.

Часть наследия движения лежит в современной философии. науки. В США почти все философы науки могут прослеживают свои академические корни до Райхенбаха.Большинство были либо его ученики или ученики его учеников и так далее. Его научный реализм вдохновил поколение философов, даже тех, кто явно вне движения. Даже реакция на различные формы реализма, появившиеся в последние десятилетия, уходят корнями в логическое эмпирическое движение. Более того, философы науки ожидается, что они будут знать много науки, о которой они философствовать и с осторожностью рассказывать практикующим ученым о том, что концепции, которые они могут использовать, а могут и не использовать.В этих и других отношениях современные философы продвигают своего рода натурализм, и тем самым они следуют как предписанию, так и примеру логического эмпирики.

Есть и другие вопросы, в которых наследие логического эмпиризма все еще виден. Два разных подхода к вероятности все еще остаются под обсуждением. Один из них исследует объективные шансы внешние события; это расследование следует в традициях частотная теория Райхенбаха и фон Мизеса. Секунда подход имеет эпистемологическую концепцию вероятности на примере Карнап.S.L. Забелл резюмирует текущую ситуацию как следующее:

Но хотя технический вклад Карнапа и его школы по-прежнему представляют значительный интерес, самый продолжительный влияние было более тонким, но и более важным: он в значительной степени сформировал то, как современная философия рассматривает природу и роль вероятности, в в частности, его широкое признание байесовской парадигмы (как, например, например, в Earman, 1992; Хаусон и Урбах, 1993; и Джеффри, 2004). (Забелл 2007, 294)

Также существует постоянная озабоченность по поводу того, насколько разные науки подходят друг другу. вместе.Некоторые исследовали теоретическую унификацию, а другие — более плюралистическая модель, как это сделали логические эмпирики. Некоторое время существовала мода на разобщенность науки. Некоторые даже сказал, что их концепция разобщенности науки — это как раз то, что Нейрат имел в виду единство науки. Части обсуждения были задуманы как вызов логическому эмпиризму, но часто используемые аргументы были впервые предложены логическими эмпириками самих себя.

За 30 лет после доклада Пассмора метафизика стала все более виден в философии.Это было разноплановое развитие, но в самооценки многих из наиболее выдающихся ее практикующих никаких попыток сторониться науки или логики или думать, что метафизика доступ к фактам, которые были глубже или превосходили те, которые наука могла достичь. Так расцвела метафизика. обязательно из тех, с которыми боролись Карнап и другие. Совсем недавно есть некоторые в мета-онтологии, которые хотят пересмотреть и заново соединить с онтологической осторожностью Карнапа.

Даже в пору своего расцвета многие философы, которые придерживались доктринальных или социологические основания можно сгруппировать с логическими эмпириками, не видят себя такими.Сегодня не стоит ожидать философов отождествлять себя с движением тоже. Каждое поколение находит свое место подчеркивая его отличия от того, что было раньше. Но Дух движения до сих пор имеет своих приверженцев. Есть много тех, кто ценят ясность и хотят понять методологию науки, его структура и перспективы. Есть много желающих найти естественный дом в рамках широкой концепции науки для концептуального инноваций, для логики и математики, а также для собственного изучения методология.И что немаловажно, есть те, кто видит в науке перспектива интеллектуальных и социальных реформ и кто видит в своих собственных изучение науки некоторая надежда освободить всех нас от просто привычных способы мышления, «которыми мы сейчас одержимы» (Кун 1962, 1). Это мотивы, определяющие движение, называемое логический эмпиризм. Как мог бы сказать Твен, сообщения о его смерти сильно преувеличены.

логический: логические векторы

Создайте или проверьте объекты типа «логический» , а базовый логические константы.

ИСТИНА и ЛОЖЬ — зарезервированные слова, обозначающие логические константы на языке R , тогда как T и F являются глобальными переменные, чьи начальные значения установлены на них. Все четверо логических (1) векторов.

Логические векторы приводятся к целочисленным векторам в контекстах, где требуется числовое значение, при этом ИСТИНА отображается на 1L , FALSE от до 0L и NA до NA_integer_ .

logic создает логический вектор указанной длины. Каждый элемент вектора равен FALSE .

as.logical пытается заставить свой аргумент быть логичным тип. Для коэффициента с используются уровни (этикетки). Как и as.vector , он удаляет атрибуты, включая имена. Строки символов c ("T", "TRUE", "True", "true") являются расценивается как истина, c («F», «FALSE», «False», «false») как false, а все остальные — как NA .

is.logical возвращает ИСТИНА или ЛОЖЬ в зависимости от имеет ли его аргумент логического типа или нет.

Беккер, Р. А., Чемберс, Дж. М. и Уилкс, А. Р. (1988) Новый язык S . Уодсворт и Брукс / Коул.

NA , другая логическая константа.

Логические функции (DAX) — DAX

• 12.10.2021
• 2 минуты на чтение

В этой статье

Логические функции воздействуют на выражение, возвращая информацию о значениях или наборах в выражении.Например, вы можете использовать функцию ЕСЛИ для проверки результата выражения и создания условных результатов.

В категории

Функция	Описание
И	Проверяет, являются ли оба аргумента ИСТИНА, и возвращает ИСТИНА, если оба аргумента ИСТИНА.
BITAND	Возвращает поразрядное «И» двух чисел.
БИТЛСДВИГ	Возвращает число, сдвинутое влево на указанное количество бит.
БИТОР	Возвращает поразрядное «ИЛИ» двух чисел.
BITRSHIFT	Возвращает число, сдвинутое вправо на указанное количество бит.
BITXOR	Возвращает побитовое «ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ИЛИ» двух чисел.
COALESCE	Возвращает первое выражение, значение которого не равно ПУСТО.
ЛОЖНО	Возвращает логическое значение ЛОЖЬ.
IF	Проверяет условие и возвращает одно значение, если оно истинно, в противном случае возвращается второе значение.
IF.EAGER	Проверяет условие и возвращает одно значение, если оно истинно, в противном случае возвращается второе значение. Использует план выполнения нетерпеливого , который всегда выполняет выражения ветвления независимо от выражения условия.
ЕСЛИ ОШИБКА	Оценивает выражение и возвращает указанное значение, если выражение возвращает ошибку
НЕ	Изменяет FALSE на TRUE или TRUE на FALSE.
ИЛИ	Проверяет, имеет ли один из аргументов значение ИСТИНА, чтобы вернуть значение ИСТИНА.
ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ	Оценивает выражение по списку значений и возвращает одно из нескольких возможных выражений результата. alexxlab Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт Рубрики Прост Радио Разное Своими руками Советы Схем Схемы Транзист Транзисторы Электрон Электроника