Site Loader

Содержание

Нелогичный человек: green_fr — LiveJournal

Мне очень нравится тема расхождения поведения реального человека с его упрощённым представлением homo economicus, т.е. моделью поведения, оптимизирующей материальное благо самого человека. В «Pour la science» про логику статья по этому поводу.

Классический эксперимент «Ультиматум»: человеку A дают некую сумму, частью из которой он должен поделиться с другим человеком B. Человеку B объявляют изначальную сумму и предложенную ему часть, он имеет право либо принять предложение (A и B оставляют себе деньги), либо отвергнуть (A и B уходят оба ни с чем).

Авторы статьи похихикали над использованием денег на науку — их раздавали подопытным. При этом подчеркнули, что принципиальной разницы между этим и покупкой лабораторных баночек-колбочек они не видят.

Для чистоты эксперимента A и B не знакомы друг с другом, и вообще не видят друг друга, деньги настоящие, никакого «второго тура» и переговоров.
Homo economicus B должен принимать любую сумму (всяко лучше, чем 0), homo economicus A должен предлагать минимальную сумму — её всё равно примут, см. выше.

В реальной жизни всё, очевидно, оказывается не так: B отказывается, чтобы проучить жадного A. При этом, показал оригинальный эксперимент, зависимость вероятности отказа от предложенной суммы более-менее одинаков в разных культурах. Т.е. похоже на то, что это врождённая характеристика человека.

Последний вывод раскритиковали, сказав, что опробованные «разные культуры» — это одна и та же «наша» индустриальная культура. Посмотрим, как сыграют не примкнувшие к ней племена. Оказалось, таки да, играют совершенно по-разному.

Тут, к слову, интересно заметить, что автор статьи чётко предполагает единство человеческой породы. Т.е. объяснение разному поведению он даёт чёткое: культура и приобретённые навыки, а никак не биологические различия между людьми — расизм не проходит ещё в голове наблюдателя. Интересно было бы провести эксперимент в динамике: человек из какого-то племени, и он же 20 лет спустя, «принявший» нашу цивилизацию — понятно, что для более-менее достоверной статистики пришлось бы перевезти в город все эти племена. ..

Есть племена, принимающие самые малые предложения, есть племена, стабильно предлагающие B более половины изначальной суммы — каждый из этих вариантов, если задуматься, в голову не лезет. Авторы говорят о наличии корреляции между щедростью предложений и социальным устройством общества. Корреляция между щедростью изначальных предложений и конечной кривой вероятности отказа практически очевидна — люди знают своих соплеменников, поэтому сразу пытаются предлагать минимум того, что будет принято. А этот минимум зависит от того, как в обществе вообще принято: помогать друг другу, или каждый сам за себя (не совсем понятно, как они меряли это, ну да ладно).


Ещё интереснее — но и сложнее — второй эксперимент. В двух словах, игра состоит из следующих этапов:
1. Игрокам (4 человека) раздают деньги.
2. Игроки на эти деньги играют в рулетку или другую случайную игру, деньги перераспределяются между игроками.
3. Игрокам снова дают деньги.
4. Игрок может заплатить организаторам за то, чтобы те отобрали деньги у другого игрока.

Результат эксперимента: люди с готовностью платят за то, чтобы «восстановить справедливость» — чтобы у соседа забрали его деньги. Причём организаторам возвращается примерно половина выданных денег (авторы снова проехались, как здорово для бюджета учёных, что люди такие сволочи).
1. Поиграли со стоимостью денег в 4-м пункте, т.е. за 1 отобранное у соседа евро нужно было платить от 2 до 25 центов из своего кармана. Это практически ни на что не повлияло.
2. Деньги в основном «отбирают» у самых богатых. Но не только — богатые тоже отбирают деньги у остальных «в отместку» — ещё до оглашения реакции каждого, они уверены, что у них деньги отберут. Т.е. это дейтвительно норма поведения, принятая и понятная всем.
3. Попробовали на 1 и 3 этапах раздавать деньги не поровну. Одним всё время больше, чем другим. Эти деньги отбирают гораздо чаще, чем «честно» выигранные в рулетку.

Итого: homo egualis — прирождённый революционер — живёт в каждом из нас.

Утилитаризм и деление на «логичных» и «нелогичных» людей: argonov — LiveJournal

Идеал рационального и интеллектуального поведения — нейтральное логическое обсуждение в спорах (человек не переходит на личности, соблюдает правила вывода, не обманывает собеседника с целью манипуляции), строгое выполнение договорённостей (или признание своей неправоты при нарушении), игнорирование сиюминутных эмоциональных порывов при планировании деятельности.

Есть люди, которые соблюдают это очень качественно. Но есть и те, кому подобная «рациональность» чужда. Они часто спрашивают «логичных»: «а зачем вообще об этом говорить»? И если возникает спор, то их цель — не достичь консенсуса или точности результата, а повысить  социальный статус. Обладая подчас неплохими способностями, они, однако, используют их манипулятивно — зачастую даже обманывая себя, чтобы поведение выглядело искренним.

Среди «логичных» людей распространено крайне негативное отношение к «нелогичным» «демагогам» и «манипуляторам». Этих людей часто приравнивают к дуракам, быдлу, считают недоговоспособыми и бездарными в аналитических вопросах. Это осуждение имеет здравое зерно: как минимум, в ряде вопросов «нелогичные» люди в среднем менее успешны. И социально они вряд ли будут любимы в коллективе интеллектуалов. Даже обладая неплохим стихийным социальным интеллектом, они зачастую неспособны заставить его нормально работать в интеллектуальной среде, где животные статусные навыки зачастую вредны. Как минимум, тем, что жрут кучу ресурсов мозга далеко не на интеллектуальное развитие. В конце концов, «логичному» человеку зачастую опасно находиться в одном коллективе с «демагогом»: последний может легко унизить первого, «загрузить базаром», высмеять — даже если тот прав.

Но от этих очевидных социально-практических проблем часто делается сомнительный теоретический переход: что логичный, безэмоциональный стиль мышления принципиально правильнее, чем «животный», «инстинктивный». «Логический» человек представляется свободным от животных программ, а «нелогический» — их рабом. И в этом тоже есть здравое зерно. Но с одной серьёзной оговоркой, о которой «логичные» часто не задумываются.

С точки зрения утилитаризма/гедонизма основанием поведения является поиск удовольствия. Поэтому, строго говоря, вопрос «а зачем об этом говорить» — не только корректен, но и в идеале должен задаваться постоянно.

Тотально безэмоциональное поведение невозможно. А манипуляция и даже обман собеседника могут быть полезны, если ставят конечной целью «не мытьём так катанием» донести до него действительно важную идею. Конечно, это не относится к эгоистической манипуляции, когда один человек тупо самоутверждается за счёт другого. Но хорошим или плохим, в конечном счёте, является не метод, а результат.

«Логичное» поведение — это не «единственно правильное поведение», а поведение в рамках заданных правил. Которые во многих задачах полезны — и не только аналитических, но и социальных: они менее антагонистичны, лучше помогают сохранить хорошие отношения оппонентов. Но всё равно логика — это лишь «искусственная среда», защищённое поле битвы идей, где сами бойцы остаются в относительной безопасности. Защищённое от хаоса внешней среды, где возможны другие дискурсы и другие цели.

По сути, «логичное» поведение — это поведение крайне несвободное, органиченное правилами, основания которых сами не логичны, а прагматичны/утилитаристичны. «Демагог» же свободен от этих правил и, теоретически, использует более широкий спектр средств. «Нелогичных» людей не стоит считать фундаментально ущербными в своём поведении. Другое дело, что их поведение имеет изъяны с технической точки зрения.

Мозг подавляющего большинства людей не может одинаково высококачественно освоить все инструменты интеллектуального поведения. Перекос в сторону аналитического или социального интеллекта почти неизбежен. И тот, кто при саморазвитии сделал ставку на аналитический интеллект — имеет в среднем больше шансов понять картину целиком. В том числе — понять и ограниченность «логичного» поведения. «Нелогичный» же человек легко вязнет в социальных играх. Зачастую, окружив себя людьми, на которых его методы самоутверждения хорошо работают — ведомыми и не очень интеллектуальными. И здесь гордыня «логичников» оправдана. Но она не должна затмевать их разум, мешая понять эти ограничения.

«Только с полной страстью и концентрацией мы сможем победить всех» / Федерация гандбола России